Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2007 г. N Ф08-2172/07-903А "Статья 112 Налогового кодекса РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф08-2172/07-903А
"Статья 112 Налогового кодекса РФ содержит открытый перечень
обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию
арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих
ответственность за совершение налогового правонарушения. Поскольку
приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень
обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим,
любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими
ответственность"
(извлечение)

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Транс" (далее - общество) о взыскании 245 625 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Решением от 06.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.07, суд взыскал с общества в доход бюджета 24 563 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Решение мотивировано тем, что совершение обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Указав на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное правонарушение (тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые и по неосторожности, добросовестность налогоплательщика) и, применив статьи 112, 114 Кодекса, суд уменьшил размер подлежащих взысканию с последнего налоговых санкций до 24 563 рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.07 отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций и принять новое решение об удовлетворении требования налоговой инспекции в полном объеме. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера, подлежащего взысканию штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года налоговая инспекция вынесла решение от 20.06.06 N 24835/24837/24840 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 245 625 рублей 60 копеек штрафа. Названным решением обществу предложено уплатить 1 248 196 рублей налога на прибыль и 40 590 рублей 82 копеек пени.

В адрес общества налоговая инспекция направила требование от 29.06.06 N 12703 об уплате штрафа в добровольном порядке. Добровольно общество штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с данным заявлением в порядке статей 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства доказан и подтвержден материалами дела. Общество обстоятельства совершения правонарушения не оспаривает.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза

Таким образом, законодатель установил минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд правомерно выявил и принял во внимание как смягчающие ответственность общества обстоятельства - тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые и по неосторожности, добросовестность налогоплательщика.

Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25170/2006-45/375 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.