Справка

ЗАО "1С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Негоциант" о взыскании 394 468 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав в связи с несанкционированным использованием экземпляров компьютерных программ.

Решением от 10.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью нарушения ответчиком его исключительных авторских и смежных прав.

В кассационной жалобе ЗАО "1С" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, использование ответчиком контрафактных программ подтверждено материалами дела. Ответчик не заключал с истцом лицензионного договора, поэтому использование им нелицензионного программного обеспечения является нарушением прав, принадлежащих ЗАО "1С" в соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах". Заявитель также указывает, что суд не учел факт установки на компьютерах ответчика вредоносной программы "Sable Universal Patcher".

ООО "Негоциант" отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "1С" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Негоциант" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.06 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в магазине "Каир", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 134 и принадлежащем ООО "Неогоциант", обнаружены и изъяты четыре системных блока ПЭВМ, в которых использовалось программное обеспечение, права на которое принадлежат ЗАО "1С", с признаками контрафактности.

Согласно заключению эксперта Российской федерации МОО "Союз Криминалистов" при СК МВД России Плетень О.И. от 12.12.05 N 2005/12 (л. д. 6 - 20), на указанных системных блоках использовались программные продукты "1С предприятие 7.7. (сетевая версия)", "1С предприятие 7.7. для SQL", "1С Предприятие оперативный учет оперативный учет 7.7 (Сетевая версия)" с признаками контрафактности программного обеспечения с причинением правообладателю ущерба в размере 197 234 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "1С" с иском в суд.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом об авторском праве.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительное право автора на использование произведения согласно пункту 2 указанной статьи означает право осуществлять или разрешать осуществлять названные в нем действия, в том числе воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведений любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о правовой охране программ для ЭВМ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети).

В соответствии со статьей 48 Закона об авторском праве контрафактными (нелицензионными) являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правообладателем программ для ЭВМ: "1С предприятие 7.7 (сетевая версия)", "1С предприятие 7.7 для SQL", "1С Предприятие оперативный учет 7.7 (сетевая версия)" является ЗАО "1С".

Судами также установлено, что 24.11.05 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБППРИАЗ при УВД г. Краснодара у ООО "Негоциант" обнаружены и изъяты четыре системных блока персональных компьютеров, на которых были установлены и использовались названные компьютерные программы с признаками контрафактности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие использование ответчиком контрафактного программного обеспечения.

Данный вывод не основан на материалах дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 48 Закона об авторском праве следует, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание судов о том, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорных программных продуктов, не соответствует обстоятельствам дела (отзыв ответчика, постановление прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 26.01.06).

В судебных актах также отсутствует правовое обоснование вывода о том, что факт невозможности выявления, кем было установлено программное обеспечение ЗАО "1С" на компьютерах ООО "Негоциант" и как долго оно использовалось последним, влечет освобождение пользователя от ответственности за нарушение авторских и смежных прав.

Требование о взыскании с ответчика выплаты компенсации предъявлено на основании пункта 5 статьи 49 Закона об авторском праве. Достаточным основанием для применения такого вида ответственности является сам факт нарушения исключительного права, окончательный размер взыскиваемой суммы подлежит установлению судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Обоснованность размер предъявленной ЗАО "1С" ко взысканию компенсации судом не проверена.

Поскольку суды неполно исследовали материалы дела и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и разрешить спор в соответствии с заявленным требованием и с учетом выяснения обстоятельств, указанных в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5592/2006-41/196 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. N Ф08-732/07 "Контрафактными (нелицензионными) являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Учитывая, что вопросы, выясняемые по настоящему делу, требуют специальных познаний, для принятия обоснованного решения суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении специалиста либо обсудить вопрос о назначении экспертизы"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании