Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2007 г. N Ф08-526/07-229А "Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства являются выручкой общества и, следовательно, налогооблагаемой базой для доначисление НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафов недостаточно обоснованны..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф08-526/07-229А
"Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что поступившие на
расчетный счет общества денежные средства являются выручкой общества и,
следовательно, налогооблагаемой базой для доначисление НДС, налога на
прибыль и налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и
штрафов недостаточно обоснованны. Сведения о движении денежных средств
по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации
товаров, работ, услуг. Судом не дана оценка реальности хозяйственных
операций по передаче в собственность или приему в собственность
обществом товаров (работ, услуг) от его контрагентов, что явилось
основанием для частичной отмены судебных актов и направлением дела в
данной части на новое рассмотрение"
(извлечение)

ОАО "Кавсантехмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.12.05 N 04-260/1 ДСП в части доначисления 2 578 300 рублей НДС, 1 349 300 рублей пени и 515 700 рублей штрафа; 2 208 800 рублей налога на прибыль, 1 120 тыс. рублей пени и 441 700 рублей штрафа; 4 625 рублей 52 копеек налога на прибыль, исчисленного в связи с включением обществом в состав внереализационных расходов процентов по реструктуризации налогов и сборов в сумме 19 273 рублей, соответствующих пени и штрафа; 128 900 рублей налога на пользователей автодорог, 55 200 рублей пени и 25 800 рублей штрафа; 198 709 рублей штрафа по НДС и 24 917 рублей штрафа по налогу на прибыль в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования). Делу присвоен N А53-35138/2005-С6-34.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 1 173 014 рублей налоговых санкций. Делу присвоен N А53-5560/2006-С6-34.

Определением суда от 26.04.06 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-5560/2006-С6-34.

Решением суда от 10.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.07, признано незаконным решение налоговой инспекции от 19.12.05 N 04-260/1 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 714 409 рублей штрафа по НДС, 24 917 рублей штрафа по налогу на прибыль. В остальной части заявления обществу отказано. С общества взыскано 58 тыс. рублей налоговых санкций. В остальной части заявления налоговой инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Доначисление НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафов обоснованно. В части удовлетворения заявленных обществом требований суд указал на пропуск налоговой инспекцией срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что проценты по реструктуризации не относятся к процентам, которые могут быть включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер налоговых санкций.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 10.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.07 в части отказа в удовлетворении требований общества, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не знало о поступлении на его расчетный счет денежных средств от ООО "Реста Стар" и ООО "Эндискел Ком". Общество не заключало договоров с указанными лицами. Поступившие на расчетный счет денежные средства без ведома общества были перечислены ООО "Дельта-Мей", ООО "Тойленд-К", ООО "Меркус-П", ООО "Текстомакс", ООО "Плейнел", ООО "Деал Престиж". Указанные денежные средства нельзя расценивать как выручку общества. Выводы суда основаны только на заключении экспертизы о подлинности подписей руководителя и главного бухгалтера общества на платежных документах.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 10.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.07 без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам исчисления ряда налогов и сборов за период с 01.01.01 по 01.01.04.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.05 N 04-260 ДСП и вынесено решение от 19.12.05 N 04-260/1 ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 497 392 рублей налоговых санкций, обществу предложено уплатить 7 487 154 рубля налогов и соответствующие пени.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции от 11.04.06 N 14 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС - 714 409 рублей и по налогу на прибыль - 24 917 рублей как несоответствующее статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал налоговой инспекции в удовлетворении встречного заявления в части взыскания 592 500 рублей штрафа по НДС за октябрь 2002 года и ноябрь 2001 года.

Суд правомерно отклонил требования общества в части оспаривания налога на прибыль за 2003 год в сумме 4 625 рублей 52 копеек, соответствующих пени и штрафов, руководствуясь следующим.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса ( подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

В силу статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.

Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения долговым обязательствам.

Вывод суда о том, что проценты по реструктуризации не относятся к процентам, которые могут быть включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, является обоснованным.

Отказывая обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пункта 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и (или) натуральной формах, с учетом положений статьи 271 либо статьи 273 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения налогом на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции, работ, услуг.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что на расчетный счет общества 29.10.02 поступило 1 041 тыс. рублей от ООО "Реста Стар" и 14 426 885 рублей от ООО "Эндискел Ком". Поступившие на расчетный счет общества денежные средства в тот же день, 29.10.02, платежными поручениями были перечислены ООО "Дельта-Мей", ООО "Тойленд-К", ООО "Меркус-П", ООО "Текстомакс", ООО "Плейнел", ООО "Деал Престиж".

Указанные операции не нашли отражения в бухгалтерском учете общества.

Согласно заключению эксперта от 23.06.06 N 3542 и от 04.01.07 N 24/70/1 подписи в спорных платежных поручениях выполнены руководителем и главным бухгалтером общества.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что действия общества по принятию спорных сумм и последующему их использованию в расчетах отвечают правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные суммы являются выручкой общества и, следовательно, налогооблагаемой базой для доначисление НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафов недостаточно обоснованны.

Сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Судом не дана оценка реальности хозяйственных операций по передаче в собственность или приему в собственность обществом товаров работ, услуг от ООО "Эндискел Ком" и ООО "Реста Стар".

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, налоговая инспекция должна представить доказательства факта реализации обществом товаров (работ, услуг) и получения в связи с этим выручки, являющейся объектом налогообложения по спорным налогам.

Сделав вывод о фактическом исполнении обществом договоров с ООО "Дельта-Мей", ООО "Тойленд-К", ООО "Меркус-П", ООО "Текстомакс", ООО "Плейнел", ООО "Деал Престиж" в связи с перечислением им денежных средств платежными поручениями N 1 - 6 от 25.10.02 г., суд не проверил, являются ли данные суммы расходами общества в соответствии со статьями 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2002 год.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить представленные доказательства, проверить правильность определения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог, исчисления оспариваемых налогов, пени и штрафов, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5560/2006-С6-34 в части признания незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.12.05 N 04-260/1 ДСП в части привлечения ОАО "Кавсантехмонтаж" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 714 409 рублей по НДС и 24 917 рублей по налогу на прибыль, в части отказа обществу в признании незаконным данного решения в части доначисления 4 625 рублей 52 копеек налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пени и штрафа, а также в части отказа налоговой инспекции во взыскании с общества 592 500 рублей штрафа по НДС за октябрь 2002 года и ноябрь 2001 года оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.