Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2007 г. N Ф08-6833/06 "Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса РФ. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не предусмотрена" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 февраля 2007 г. N Ф08-6833/06
"Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в
статье 235 Гражданского кодекса РФ. Возможность прекращения данного
права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не
предусмотрена"
(извлечение)

ЗАО "Завод железобетонных изделий N 2" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственная фирма "Малая механизация"" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенного бытового помещения (литера Б), расположенного в г. Краснодаре, ул. Шоссе Нефтяников, 26, и демонтажа железобетонного забора. Кроме того, завод просил обязать ответчика возместить вред, причиненный цеху металлоконструкций, путем исправления повреждений за счет истца (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Заболотний А.А.

Решением от 15.12.05 суд обязал фирму "Малая механизация" снести самовольно возведенное бытовое помещение, демонтировать железобетонный забор протяженностью около 40 метров, состоящий из 12 секций и металлических ворот, и отказал в возмещении вреда. В обоснование принятого решения суд указал, что завод как собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Бытовое помещение фирмы, расположенное вплотную к зданию цеха завода, является причиной разрушения стены и фундамента цеха, препятствует его ремонту. Ответчик не представил доказательств принятия спорного строения в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к выводу о его самовольном возведении.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Фирма "Промстрой"".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.06 решение от 15.12.05 изменено. Апелляционная инстанция обязала фирму "Малая механизация" демонтировать 3 секции забора, установив, что только эта часть забора препятствует эксплуатации здания истца. В остальной части в иске отказано. Суд установил, что бытовое помещение построено в 1981 году, выкуплено у фонда государственного имущества арендным предприятием "Краснодарпроектстрой" и продано 28.09.92 фирме "Малая механизация" вместе с иным приватизированным продавцом имуществом. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что бытовое помещение не является самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку у истца перед ответчиком отсутствует преимущество в пользовании объектами собственности. Кроме того, суд указал, что в настоящее время зарегистрированным собственником бытового помещения является ООО "Фирма "Промстрой"".

В кассационной жалобе ЗАО "Завод железобетонных изделий N 2" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, так как рассмотрение апелляционной жалобы начато судьями И., Г., К., а закончено судьями Д., М. и Б. без указания причин замены судей, чем нарушены требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо - Заболотний А.А. - не извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. В нарушение требований пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фирма "Промстрой"". Установив, что фирма "Малая механизация" выбыла из правоотношений в связи с продажей имущественного комплекса, в том числе спорного строения фирме "Промстрой", апелляционная инстанция не произвела замену ответчика. При назначении технической экспертизы суд апелляционной инстанции без указания мотивов отклонил вопросы, поставленные истцом. Сделка купли-продажи заключена фирмами "Малая механизация" и "Промстрой" без намерения создать правовые последствия. Вывод о том, что спорное строение введено в эксплуатацию до приватизации (в 1981 году), не основан на имеющихся в деле доказательствах. Не введенный в эксплуатацию объект не является предметом гражданского оборота. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, причиняющего вред имуществу истца. Обе судебные инстанции, отказывая в возмещении вреда, не учли этого обстоятельства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель завода поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель фирмы "Промстрой" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "Производственная фирма "Малая механизация"" (правопредшественник ответчика) создано на базе Управления малой механизации - бывшего структурного подразделения арендного предприятия "Краснодарпроектстрой".

16.03.92 арендное предприятие "Краснодарпроектстрой" и Фонд государственного имущества Краснодарского края, уполномоченный на тот период осуществлять приватизацию федерального имущества, заключили договор купли-продажи имущества, находившегося в ведении предприятия. АП "Краснодарпроектстрой" (продавец) и ТОО "Производственная фирма "Малая механизация"" (покупатель) заключили договоры от 25.06.92 и 28.09.92 N 59, предметом которых являлась передача покупателю в собственность всех активов и пассивов арендного предприятия.

К договору купли-продажи от 28.09.92 N 59 приложен акт оценки основных средств, из которого следует, что здание конторы, бытовые помещения, гараж, мастерские, склад построены в 1981 году, т. е. до приватизации предприятия "Краснодарпроектстрой", и, являясь государственным имуществом, в силу действовавшего законодательства не могли одновременно являться самовольными строениями. В акте указана общая стоимость всех отчуждаемых объектов, в том числе бытовых помещений - 304 600 рублей. На основании этих сделок Фонд государственного имущества Краснодарского края, осуществлявший приватизацию предприятия "Краснодарпроектстрой", выдал ТОО "Производственная фирма "Малая механизация"" свидетельство от 27.04.94 о регистрации сделки выделения фирмы из состава АП "Краснодарпроектстрой" с частью приватизированного имущества на сумму 304 600 рублей (т. 1, л. д. 45). Совпадение стоимости имущества, указанной в свидетельстве, со стоимостью имущества, указанной в акте оценки, является доказательством того, что бытовые помещения, закрепленные за ТОО "Производственная фирма "Малая механизация"", входили в состав имущества, прошедшего приватизацию, и возведены до ее осуществления.

Апелляционная инстанция оценила названные доказательства в совокупности с данными технического паспорта, экспертными заключениями, в частности, заключением государственного предприятия Краснодарского края "Оргтехстрой" о времени возведения строения литера Б (т. 2, л. д. 12), и пришла к правильному выводу о том, что указанный объект не является самовольной постройкой. Доводы истца о том, что объект не введен в эксплуатацию и его местоположение самовольно изменено ответчиком, исследовались судом и получили правильную оценку с учетом технических характеристик строения, его связи с землей и государственной регистрации как объекта недвижимости.

Снос зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости влечет прекращение права собственности. Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не предусмотрена.

Право истца на беспрепятственное владение имуществом защищается статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность требовать устранения всяких нарушений права. Однако статья 235 Кодекса является по отношению к статьям 304, 305 Кодекса специальной нормой, устанавливающей пределы осуществления защиты от нарушений, не связанных с лишением владения. Праву истца как собственника цеха металлоконструкций противостоит аналогичное право ответчика, оснований для предоставления одной из сторон преимуществ при осуществлении права собственности не имеется.

При отсутствии доказательств виновного поведения ответчика при осуществлении полномочий собственника отсутствовали и основания для понуждения его к возмещению ущерба. Утверждения истца о наличии оснований для возложения на фирму "Малая механизация" ответственности за вред как на владельца источника повышенной опасности не соответствуют статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование объектом недвижимости не является осуществлением строительной и иной, связанной с ней деятельности, а бытовое помещение не относится к источникам повышенной опасности.

Из заключения ГУП "Краевая техническая инвентаризация" от 16.08.06 и приложенного к заключению плана расположения обследуемых строений (т. 3, л. д. 82 - 92) видно, что реальные препятствия в пользовании принадлежащим заводу строением литера Б1 создают только три секции железобетонного забора. В связи с этим необходимость для сноса всего забора отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу Заболотний А.А. просил рассмотреть ее в свое отсутствие (т. 3, л. д. 3) и подтвердил данную просьбу распиской от 04.10.06 (т. 4, л. д. 6). В апелляционной инстанции определением от 30.12.05 дело назначено к судебному разбирательству для судьи Д. (т. 2, л. д. 124). Судебное заседание 24.01.06 проводилось судьями И., Г. и К. в связи с заболеванием судьи Д., о чем указано в определении (т. 2, л. д. 152). В связи с выздоровлением судьи Д. дальнейшее судопроизводство осуществлялось им и судьями И., Г. После возобновления приостановленного апелляционного производства дело рассматривалось судьями Д., Б. и М. На запрос кассационной инстанции о причинах смены судебного состава Арбитражный суд Краснодарского края сообщил, что замена судей производилась в связи с отпуском судей И. и Г. (т. 4, л. д. 77).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие не извещенного третьего лица (Заболотнего А.А.) и незаконным составом суда подлежат отклонению.

Привлечение фирмы "Промстрой" к участию в апелляционной инстанции в качестве третьего лица без проведения процедуры процессуального правопреемства (замены ответчика) не повлекло принятие неправильного решения. При этом суд апелляционной инстанции, не имея оснований для рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции (так как смена собственника спорного строения произошла после принятия решения судом первой инстанции), привлечением фирмы "Промстрой" к участию в деле избежал наступления последствий, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возникновение данной правовой ситуации обусловлено тем, что статья 48 Кодекса прямо не предусматривает смену собственника имущества, находящегося в судебном споре, в качестве основания процессуального правопреемства, поскольку в данной норме говорится о преемстве в обязательственных, а не имущественных отношениях.

Законный по существу судебный акт не подлежит отмене при наличии процессуальных нарушений, не повлекших неправильное разрешение спора и не относящихся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, указанным в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.06 по делу N А32-4631/2005-36/109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.