Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2007 г. N Ф08-108/07 "Недоказанность размера предъявленных к взысканию убытков (в виде упущенной выгоды) является достаточным основанием для отказа в иске" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 февраля 2007 г. N Ф08-108/07
"Недоказанность размера предъявленных к взысканию убытков (в виде
упущенной выгоды) является достаточным основанием для отказа в иске"
(извлечение)

ЗАО "Дизаж М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 203 805 рублей убытков (неполученных доходов), возникших в результате уклонения ответчика от заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 21.04.05 N 27/1 и соглашения об информационном обмене от 13.05.05 N 3/с-и-о.

Определением от 22.03.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие).

Решением от 17.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.06, в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил обоснованность заявленных требований, поскольку не представил доказательств обращения с иском о понуждении заключить договор, а также судебный акт, которым был установлен факт противоправного уклонения ответчика от заключения договора. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные обществом "Дизаж М" документы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного уклонения ОАО "Кубаньэнерго" от заключения договора. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предложение ответчика включить в проект договора об оказании услуг по передаче электроэнергии пункта 9.2 о компенсации истцом выпадающих доходов для перекрестного субсидирования потребителей не является произвольным изменением тарифа на услуги по передаче энергии (т. 2, л. д.42, 84).

ЗАО "Дизаж М" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению истца, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в период с августа по декабрь 2005 года ответчик незаконно уклонялся от заключения соглашения об информационном обмене и договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, препятствуя доступу истца к торговой системе оптового рынка электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждено решением комиссии при наблюдательном совете некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы" (далее - НП "АТС"). Ответчик подписал протокол разногласий к проекту договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 12.05.05 с нарушением срока для акцепта, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии ответчик неправомерно изменил редакцию пункта 9.2, предложив увеличить плату за услуги по передаче энергии по сравнению с установленными тарифами. Действия ОАО "Кубаньэнерго" по уклонению от заключения договоров повлекли невозможность исполнения ЗАО "Дизаж М" договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с предприятием. Поскольку уже с 01.08.05 истец мог бы получать плановый доход на основании указанного договора, судебные инстанции необоснованно отказали ему во взыскании с ответчика упущенной выгоды.

ОАО "Кубаньэнерго" и предприятие отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Дизаж М" (продавец) и предприятие (покупатель) подписали договор купли-продажи электроэнергии от 09.06.04 N 4-06/147, согласно которому общество обязалось продавать, а предприятие принимать и оплачивать энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 12).

Судом установлено, что ЗАО "Дизаж М" является энергосбытовой организацией. Истец включен в реестр субъектов оптового рынка электроэнергии, что подтверждается свидетельством НП "АТС" от 20.11.03 N 1.000217 (т. 1, л. д. 113).

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон) субъекты оптового рынка - это юридические лица, получившие в установленном данным Законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии на оптовом рынке.

Статьей 32 Закона установлено, что на оптовом рынке действует организованная система договоров между его субъектами, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке и условия продажи электрической энергии и оказания услуг. Помимо указанной системы договоров поставщики и покупатели электрической энергии (субъекты оптового рынка) вправе заключать в порядке, предусмотренном правилами оптового рынка, двусторонние договоры купли-продажи электроэнергии. Субъекты оптового рынка свободны в выборе контрагентов по таким договорам. При заключении субъектами оптового рынка договоров купли-продажи электрической энергии стороны при необходимости заключают также договор оказания им услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с системным оператором и договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией. Доступ к услугам по передаче электрической энергии предоставляется в порядке, установленном статьей 26 Закона.

Получение юридическим лицом статуса субъекта оптового рынка предполагает вступление в члены администратора торговой системы оптового рынка и (или) подписание договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (статья 35 Закона, пункт 17 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.03 N 643).

Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка заключен обществом "Дизаж М" 27.02.04 (т. 1, л. д. 114). При этом доступ к торговой системе обусловлен выполнением субъектами оптового рынка (в том числе сбытовыми организациями) обязательных требований, без соблюдения которых невозможно их участие в секторе свободной торговли. Невыполнение таких требований участником влечет невозможность исполнения им договоров купли-продажи, заключенных с покупателями электроэнергии.

Согласно подпункту 6 пункта 4.2 Положения о порядке получения статуса участника сектора свободной торговли и ведении реестра субъектов оптового рынка электроэнергии (утверждено решением наблюдательного совета НП "АТС" от 31.10.03 N 36) на истца возложена обязанность по предоставлению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л. д. 90). Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации (пункт 2 статьи 26 Закона, пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861).

Подпунктом 6 пункта 2.1.1 приложения N 1 ("Регламент допуска субъектов оптового рынка электроэнергии к торговой системе оптового рынка электроэнергии") к договору о присоединении от 27.02.04 предусмотрена обязанность общества "Дизаж М" предоставить администратору (НП "АТС") оригиналы (копии) соглашений об информационном обмене со смежными субъектами (т. 1, л. д. 103).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что лицом, с которым истец должен был заключить договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и соглашение об информационном обмене, являлось ОАО "Кубаньэнерго". Во исполнение требований, установленных регламентами НП "АТС", истец 12.05.05 направил проекты указанных соглашений ответчику, получившему их 20.05.05. Данное обстоятельство подтверждается письмами истца от 12.05.05 и 14.05.05, на которых имеется штамп ОАО "Кубаньэнерго" (т. 1, л. д. 109, 110).

В письме от 03.06.05, полученном истцом 14.06.05, ответчик сообщил о невозможности подписания соглашения об информационном обмене и договора об оказании услуг по передаче электроэнергии без согласования всех приложений к ним, в частности перечня средств измерений для целей коммерческого учета (т. 1, л. д. 111). Таким образом, ответчик отказался от заключения указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в названный срок ЗАО "Дизаж М" не обратилось с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о понуждении к заключению договоров.

23 августа 2005 года ответчик подписал новый проект договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, изменив редакцию пункта 9.2 договора, и направил данный проект истцу (т. 1, л. д. 112). Согласно пункту 9.2 редакции, предложенной ответчиком, ЗАО "Дизаж М" (заказчик) компенсирует ОАО "Кубаньэнерго" (исполнителю) выпадающие средства для перекрестного субсидирования потребителей из расчета 17,03 копейки за каждый переданный по сетям исполнителя кВт/ч электроэнергии. Договор подписан истцом с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 55).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения стороной, для которой заключение договора обязательно, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Кодекса). Следовательно, истец после отклонения ответчиком протокола разногласий был вправе обратиться в арбитражный суд с иском об урегулировании этих разногласий.

Однако ЗАО "Дизаж М" в сентябре 2005 года обратилось с требованиями о понуждении ОАО "Кубаньэнерго" к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и соглашения об информационном обмене (дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-40870/2005-27/902).

26 декабря 2005 года ответчик подписал и направил истцу соглашение об информационном обмене и протокол согласования разногласий к договору об оказании услуг по передаче энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" (т. 1, л. д. 87). Определением от 29.03.06 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Дизаж М" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" 203 805 рублей убытков (неполученных доходов) на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца мотивированы тем, что в результате уклонения ответчика от заключения указанных договоров ЗАО "Дизаж М" в период с 01.08.05 по 31.01.06 не имело возможности поставлять предприятию электроэнергию во исполнение договора купли-продажи от 09.06.04 N 4-06/147.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Кодекса убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске. При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды судом должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований либо возражений.

В данном случае размер упущенной выгоды ЗАО "Дизаж М" должен определяться путем умножения конкретного объема электроэнергии, поставляемого истцом по договору от 09.06.04 N 4-06/147 в период с 01.08.05 по 31.01.06, на цену 1 кВт/ч электроэнергии, установленную для покупателя (предприятия), и вычленением из итоговых сумм дохода энергосбытовой организации. Однако расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, сформирован им исходя из заявленного в 2005 году полного объема потребления на оптовом рынке электроэнергии (т. 1, л. д. 10).

Согласно статье 3 Закона договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного качества, а покупатель - принять и оплатить электроэнергию на условиях заключенного договора.

Между тем, как в самом тексте договора купли-продажи от 09.06.04 N 4-06/147, так и в приложениях к нему, согласованное сторонами условие об объеме (количестве) поставляемой предприятию электрической энергии отсутствует (т. 1, л. д. 12 - 28). В деле имеется также новая редакция договора купли-продажи N 4-06/147 (от 17.10.05). Однако и в ней условие о количестве поставляемой энергии отсутствует (т. 1, л. д. 63 - 66).

Договор, в котором не согласовано условие о предмете, не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность размера предъявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды является достаточным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ЗАО "Дизаж М" во взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" убытков в предъявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 94).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8532/2006-49/283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.