Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 г. N Ф08-6958/06-2865А "Суд сделал правильный вывод о том, что при наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 117 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст.117 НК РФ, независимо от применения им при расчете штрафа размера санкции, установленного п. 2 ст. 117 Кодекса" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 января 2007 г. N Ф08-6958/06-2865А
"Суд сделал правильный вывод о том, что при наличии в действиях общества
правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 117 НК РФ, у налогового органа
отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по
п. 1 ст.117 НК РФ, независимо от применения им при расчете штрафа
размера санкции, установленного п. 2 ст. 117 Кодекса"
(извлечение)

ООО "Ремонтно-строительное монтажное предприятие N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району (далее - налоговая инспекция) от 23.09.05 N 5 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 1 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2006 года, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным, поскольку налоговый орган неправильно квалифицировал правонарушение общества по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель свыше трех месяцев занимался предпринимательской деятельностью на территории Апшеронского района без постановки на налоговый учет по месту нахождения структурного подразделения, поэтому его действия необходимо квалифицировать по пункту 2 статьи 117 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать с общества 80 842 рубля штрафа по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо отмечает, что в результате спора по расчету штрафных санкций налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности в полном объеме

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция в результате рейдовой проверки приняла решение от 23.09.05 N 5, которым привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 105 тыс. рублей штрафа за ведение деятельности обособленного подразделения в Апшеронском районе без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения.

Факт осуществления деятельности обособленного подразделения общества на территории г. Апшеронска по реализации баллонов с газом в период с 10.11.03 по 10.08.05 подтверждается актом от 22.07.05 проверки на предмет применения контрольно-кассовой техники, трудовыми договорами, журналом кассира-операциониста, актом проверки наличных денежных средств от 22.07.05, актом от 22.07.05 N 05-20/178, протоколом осмотра от 22.07.05 N 05-20/179, и заявителем не оспаривается. При этом общество в нарушение пункта 2 статьи 23, пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации уклонилось от исполнения обязанности по постановке на налоговый учет в Апшеронском районе обособленного подразделения в г. Апшеронске и сообщению налоговому органу сведений о его создании.

В статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом. Порядок и основания привлечения к налоговой ответственности определены в главах 15 и 16 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 20 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

В рассматриваемом случае налоговым органом был установлен и отражен в акте проверки 22.07.05 N 05-20/178 факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, - ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от применения им при расчете штрафа размера санкции, установленного пунктом 2 статьи 117 Кодекса.

Суд не вправе переквалифицировать действия налогоплательщика, поэтому решение налоговой инспекции правомерно признано недействительным. Заявитель, указывая в кассационной жалобе на законность оспариваемого постановления и наличие в действиях общества оконченного состава правонарушения по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 1 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11151/2006-58/205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.