Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2006 г. N Ф08-2003/06-837А "Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, суд не установил цели заключения договора факторинга и создания цепочки агентских договоров, их экономическую целесообразность и обоснованность, не дал оценку необходимости создания между взаимозависимыми лицами подобной схемы расчетов. За услуги факторинга с общества взималась плата, которая составляла 20% от суммы финансирования, при этом какие-либо обстоятельства неплатежеспособности заказчика, наличия просроченной задолженности не выявлены" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф08-2003/06-837А
"Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части
доначисления НДС, суд не установил цели заключения договора факторинга и
создания цепочки агентских договоров, их экономическую целесообразность
и обоснованность, не дал оценку необходимости создания между
взаимозависимыми лицами подобной схемы расчетов. За услуги факторинга с
общества взималась плата, которая составляла 20% от суммы
финансирования, при этом какие-либо обстоятельства неплатежеспособности
заказчика, наличия просроченной задолженности не выявлены"
(извлечение)

ООО "Югнефтестройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 06.05.05 N 110д2 в части доначисления 29 471 636 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 057 896 рублей 30 копеек пеней, 4 376 126 рублей штрафа, 25 086 132 рублей налога на прибыль, 3 695 516 рублей 92 копеек пеней и 5 026 282 рублей штрафа (уточненные требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.06, признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.05.05 N 110д2 в части доначисления обществу 26 430 216 рублей НДС, 4 535 937 рублей пеней, 3 924 522 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 25 086 132 рублей налога на прибыль, 3 695 516 рублей 92 копеек пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество по договору факторинга с ООО КБ "Независимый банк развития" действовало неосмотрительно и недобросовестно с целью получения права на вычет НДС. Фактически понесенные расходы заявителя на оплату услуг банка по осуществлению факторинговых операций подлежали учету в составе прочих расходов. По эпизоду доначисления НДС по договору факторинга с АКБ "Союзобщемашбанк" суд указал, что действия сторон по данному эпизоду были направлены исключительно на получение из бюджета сумм НДС в виде налоговых вычетов, вместе с тем фактически понесенные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика по оплате услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по осуществлению факторинговых операций на основании заключенного договора правомерно отражены обществом в составе прочих расходов как связанные с производством и реализацией товаров.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель жалобы указывает на использование обществом схемы, в основе которой - договор факторинга с ООО КБ "Независимый банк развития". Сумма НДС по договору в бюджет не поступила. Договоры факторинга и купли-продажи экономической выгоды не имели. Суд при рассмотрении эпизода взаиморасчетов с АКБ "Союзобщемашбанк" не дал оценку ответу ОАО "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" - производителя масла вакуумного ВМ-12. Расчет сумм пеней и штрафов произведен судом неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители налоговой инспекции просили отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 19.11.02 по 30.09.04. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 08.04.05 N 16/11502 и принято решение от 06.05.05 N 110д2, которым обществу доначислено 64 798 538 рублей налогов, 9 068 483 рубля 44 копейки пеней, 9 402 408 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 215 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 06.05.05 N 110д2 в части доначисления 29 471 636 рублей НДС, 5 057 896 рублей 30 копеек пеней, 4 376 126 рублей штрафа, 25 086 132 рублей налога на прибыль, 3 695 516 рублей 92 копеек пеней и 5 026 282 рублей штрафа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Для подтверждения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Судом установлено, что общество по договорам с ОАО "Черномортранснефть" в лице ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть"" выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции, восстановлению и усилению строительных конструкций на объектах ОАО "Черномортранснефть". По условиям контрактов расчеты за выполненные работы производились по мере приемки заказчиком работ и услуг, предусмотренных контрактом и выполняемых подрядчиком согласно графику выполнения работ, в пределах цены каждого этапа работ по объекту.

В целях исполнения принятых обязательств общество заключило с ООО КБ "Независимый банк развития" договоры факторинга от 21.01.03 N НЮГНСС-376ф/2 и от 12.02.04 N НЮГНСС-376фц/4, по условиям которых финансовый агент (ООО КБ "Независимый банк развития") оказывал клиенту (обществу) услуги путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований к третьим лицам (должнику - ОАО "Черномортранснефть") в размере суммы денежных требований клиента.

Основанием доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду послужило предъявление заявителем к возмещению из бюджета в качестве налогового вычета НДС по услугам банка по договору факторинга. Из материалов дела следует, что письмом от 07.02.05 N 171 ООО КБ "Независимый банк развития" сообщил, что 167 136 114 рублей, взысканные с общества при оказании факторинговых услуг, выручкой банка не являлись, а сам НДС, предъявленный клиенту по счетам-фактурам, в книгу продаж банка не внесен, в бюджет, соответственно, не перечислен. Комиссия банка по сделкам с обществом фактически составила 500 020 рублей 89 копеек, в том числе 78 858 рублей НДС.

Письмом от 26.01.05 N 83 банк сообщил, что по договорам факторинга, заключенным с обществом, он выступал в качестве агента (комиссионера) и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не отражал суммы, указанные в счетах-фактурах, на своих балансовых счетах 60301, 60302, 60309, в декларации по НДС и не учитывал их в книге продаж банка.

Принципалом банка согласно агентскому соглашению от 02.04.01 N НП/010402 являлась компания "Персонвил Лимитед" (управляющая компания ЗАО "Скотт, Риггс и Флетчер"). Письмом от 29.03.05 N 05-0329 компания "Персонвил Лимитед" (управляющая компания ЗАО "Скотт, Риггс и Флетчер") сообщила, что указанные в счетах-фактурах суммы услуг не являются выручкой компании "Персонвил Лимитед", поскольку последняя действует по поручению принципала в рамках агентского договора, производит начисление НДС с суммы агентского вознаграждения и не отражает указанные суммы в книге продаж. Компания "Персонвил Лимитед" представила агентское соглашение от 30.11.2000 N IZP/001130a с компанией "IZERON MANAGEMENT LTD" (Кипр).

Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 06.05.05 N 110д2 в части НДС по данному эпизоду, суд не дал оценку необходимости создания между взаимозависимыми лицами (ОАО "Черномортранснефть" (заказчик по договорам) -учредитель общества с долей в уставном капитале 99,929%) подобной схемы расчетов. За услуги факторинга с общества взималась плата, которая составляла 20% от суммы финансирования, при этом какие-либо обстоятельства неплатежеспособности заказчика, ОАО "Черномортранснефть", наличия просроченной задолженности не выявлены. Суд не установил цели заключения договора факторинга и создания цепочки агентских договоров, их экономическую целесообразность и обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывали на то, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

Это обстоятельство подлежит обязательному исследованию, поскольку НДС является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение из бюджета экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги), и перечисленных в бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Вышеизложенная позиция о необходимости наличия у сделки "деловой цели" и добросовестности в действиях налогоплательщика относится также и к налогу на прибыль по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части 3 055 тыс. рублей НДС соответствующих пеней и штрафа, суд обоснованно указал, что по договору факторинга НДС в бюджет банком не уплачен; денежные средства, связанные с оплатой приобретенного товара и с оплатой факторинговых услуг, прошли по замкнутой схеме расчетов в рамках одного кредитного учреждения; оплата производилась векселями; ни один из участников схемы не являлся фактическим векселедержателем; по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что участники схемы зарегистрированы по утерянным паспортам.

Вместе с тем, вывод суда о том, что фактически понесенные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика по оплате услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по осуществлению факторинговых операций правомерно отражены им в составе прочих расходов как связанные с производством и реализацией товаров недостаточно обоснован.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.02 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в обоснование произведенных расходов общество представило договор от 17.03.03 N АЮ 14-03 на покупку 324,75 тонн масла вакуумного ВМ-12 производства ОАО "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза". Для оплаты приобретенного по договору от 17.03.03 N АЮ 14-03 товара между ООО "БизнесЭксперт" (поверенный общества по договору поручения от 25.03.03 N 37/ЭЮ) и АКБ "Союзобщемашбанк" заключен договор факторинга от 25.03.03 N 214/Ю. По договору купли-продажи от 19.03.03 N 18-1903 масло вакуумное ВМ-12 в количестве 324,75 тонн продано ООО "ИнвестТоргКомпани".

По соглашению об отступном от 25.03.03 между обществом и ООО "ИнвестТоргКомпани" последнее в счет расчетов с обществом по договору от 19.03.03 N 18-1903 передало векселя ОАО "Газпром" и ЗАО "Газпромбанк" на сумму 61 101 тыс. рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору поручения от 25.03.03 N 37/ЭЮ ООО "БизнесЭксперт" (поверенный) реализовало векселя ООО "Стройкон-М" за 76 797 тыс. рублей.

ООО "БизнесЭксперт" 28.03.03 перевело денежные средства в сумме 61 101 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Топрус" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 17.03.03 N АЮ 14-03. Для взыскания дебиторской задолженности ООО "ИнвестТоргКомпани" 25.03.03 с АКБ "Союзобщемашбанк" заключен договор факторинга N 214/Ю, в соответствии с условиями которого сумма вознаграждения банку за факторинговые услуги составила 18 330 тыс. рублей, в том числе 3 055 тыс. рублей НДС.

Согласно финансовому поручению N 1 к договору факторинга от 25.03.03 N 214/Ю АКБ "Союзобщемашбанк" 26.03.03 переведены денежные средства в сумме 60 951 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Топрус" в качестве оплаты приобретенного обществом товара по договору от 17.03.03 N АЮ 14-03 (платежное поручение от 26.03.03 N 1440).

Во исполнение договора поручения от 25.03.03 N 37/ЭЮ в соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга от 25.03.03 N 214/Ю ООО "БизнесЭксперт" перечислило в адрес АКБ "Союзобщемашбанк" комиссионное вознаграждение за факторинговую операцию в сумме 18 330 тыс. рублей, в том числе 3 055 тыс. рублей НДС по платежному поручению от 28.03.03 N 26.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд пришел к выводу о том, что фактически понесенные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика по оплате услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по осуществлению факторинговых операций на основании заключенного договора правомерно отражены им в составе прочих расходов как связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Вместе с тем данный вывод не основан на оценке всех представленных доказательств по делу. Из протокола явки с повинной Савушкина С.Г, который являлся генеральным директором общества, следует, что общество получило пакет документов по указанным сделкам у неустановленного лица, фактических перечислений денежных средств не осуществляло, масло вакуумное ВМ-12 производства ОАО "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" общество не приобретало. По данной хозяйственной операции при составлении отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2003 год общество освобождено от налогообложения путем проведения фиктивной финансово-хозяйственной операции с факторинговыми услугами АКБ "Союзобщемашбанк" на сумму 6 721 тыс. рублей.

Из письма ОАО "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" от 16.05.05 N 16-380 следует, что последнее масло вакуумное ВМ-12 (ТУ38.1011237 изм. 1,2) не производило. Финансово-хозяйственных отношений с ООО "Топрус" и обществом не имело. В 2002-2003 годах заводом произведено и отгружено масло вакуумное ВМ-12Г (ТУ 0258-351-05742746-99) в количестве: 2002 год - 2,8775 тонн, 2003 год - 2,2640 тонн. Производственные мощности завода позволяют производить не более 1 тонны в месяц, не более 12 тонн в год.

Суд не оценил письма ОАО "Горнозаводскцемент" от 13.04.05 N 719, ОАО "Газпром" от 11.03.05 N 01/1650/1-2555, от 18.08.05 N 01/1650/1-2863/кт, ЗАО АБ "Газпромбанк" от 24.02.05 N КЛ-38.1.1/715 и приложенные к ним документы, не дал оценку встречным проверкам контрагентов общества.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничены частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовать все доводы сторон. Кроме того, суду следует проверить расчет сумм налогов, пеней и штрафов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14341/2005-34/500 отменить в части удовлетворения требований ООО "Югнефтестройсервис" и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.