Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф08-6167/06-2561А "Спорная денежная сумма является заемной и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 декабря 2006 г. N Ф08-6167/06-2561А
"Спорная денежная сумма является заемной и в силу подпункта 10 пункта 1
статьи 251 Налогового кодекса РФ не подлежит включению в
налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи
с применением упрощенной системы налогообложения"
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Елова Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району (далее - налоговая инспекция) от 08.07.05 N 144 в части доначисления 158 301 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 - 3 кварталы 2004 года (далее - единый налог), 15 322 рублей 85 копеек пени и 11 237 рублей штрафных санкций.

Решением от 13.07.06 заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала получение в 2004 году предпринимателем дохода в сумме 4750000 рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.07.06. По мнению заявителя, денежные средства, вносимые предпринимателем на расчетный счет как торговая выручка, не являются личными денежными средствами Еловой Н.В. и подлежат налогообложению. Налогоплательщик не представил документы в подтверждение того, что данные денежные средства не являются доходом. Договоры займа заключены в целях сокрытия доходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал, что факт зачисления средств на расчетный счет не означает, что указанные суммы являются доходом.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.02.03 по 01.10.04. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.05 N 128 и принято решение от 31.01.06 N 284-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление предпринимателем декларации по единому налогу в виде штрафа в размере 11 237 рублей. Данным решением предпринимателю доначислено 158 301 рубль единого налога и 15 322 рубля пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для вынесения решения налоговой инспекции послужили следующие обстоятельства. С 01.01.04 по 16.03.04 Елова Н.В. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом - доход, уменьшенный на величину расходов, а с 17.03.04 по 30.09.04 г. Елова Н.В. применяла упрощенную системы налогообложения с объектом - доход.

На основании договора простого товарищества от 23.03.04 в период с 17.03.04 г. по 30.09.04 г. Елова Н.В. осуществляла совместную деятельность с предпринимателями Поклад Ю.В., Кончаковским Р.В. и Лиштаевой О.Ю. В период с 17.03.04 по 31.03.04 предприниматели получили доход от оптовой торговли в размере 113 956 рублей 95 копеек. Весь полученный доход зачислен на расчетный счет Еловой Н.В., а впоследствии распределен среди товарищей следующим образом: Поклад Ю.В. - 32 тыс. рублей, Кончаковский Р.В. - 40 тыс. рублей, Лиштаева О.Ю. - 40 тыс. рублей, Елова Н.В. - 1 956 рублей 95 копеек.

В период с 01.04.04 по 30.06.04 доход товарищей составил 169 521рублей 10 копеек и зачислен на расчетный счет предпринимателя Еловой Н.В. Данная сумма распределена среди товарищей следующим образом: Поклад Ю.В. - 30 тыс. рублей, Кончаковский Р.В. - 30 тыс. рублей, Лиштаева О.Ю. - 30 тыс. рублей, Елова Н.В. - 79 521 рубль 10 копеек.

В период с 01.07.04 по 30.09.04 доход товарищей составил 335 403 рублей 90 копеек и поступил на расчетный счет предпринимателя Еловой Н.В. Доход распределен следуюшим образом: Поклад Ю.В. - 15 тыс. рублей, Кончаковский Р.В. - 15 тыс. рублей, Лиштаева О.Ю. - 15 тыс. рублей, Елова Н.В. - 290 404 рублей.

Кроме того, налоговая инспекция установила, что в период с 01.01.04 по 30.09.04 на расчетные счета предпринимателя 40802810500030000073 в КБ "Кубань Кредит" и 40802810530380100689 в ОСБ N 1 ст. Полтавская поступили денежные средства, полученные от реализации товаров за безналичный расчет, и денежные средства, вносимые предпринимателем в общей сумме 6 190 986 рублей 95 копеек. Не приняв во внимание договоры займа от 01.04.04, от 30.06.04, от 18.03.04, заключенные предпринимателем Еловой Н.В. и Еловым В.Н., налоговая инспекция пришла к выводу, что денежные средства в сумме 4 750 тыс. рублей являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности, и подлежат в соответствии с пунктом 2 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению в установленном порядке.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которой кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Заявитель указывает на несогласие с выводом суда, что денежные средства, вносимые предпринимателем на расчетный счет, являются ее личными денежными средствами и не подлежат налогообложению. По мнению налоговой инспекции, договоры займа заключены для сокрытия доходов. Таким образом, предметом кассационного обжалования является решение суда от 13.07.06 в данной части.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 08.07.05 N 144, суд исходил из того, что средства в сумме 4 750 тыс. рублей является заемными и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу.

Указанный вывод соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Елова Н.В. применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при объектом налогообложения признаются, доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Суд установил и это подтверждено материалами дела, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 4 750 тыс. рублей не являются выручкой от реализации товаров, а получены по договорам займа от 01.04.04, от 30.06.04, от 18.03.04. Доказательства, подтверждающие, что указанная сумма является доходом и подлежит налогообложению, налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма является заемной и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы налоговой инспекции, что договоры займа от 01.04.04, 30.06.04, 18.03.04 заключены с целью сокрытия доходов, необоснованны и не подтверждены документально. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления единого налога и пеней соответствует законодательству и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13 июля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-61577/2005-33/1680 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.