Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2006 г. N Ф08-4771/06-2027А "Пообъектное деление имущества предприятия (водопроводных сетей) невозможно, поскольку система водоснабжения является единым комплексом, при этом ни федеральное, ни областное законодательство предоставление льготы по налогу на имущество не связывает с раздельным учетом льготируемого имущества" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф08-4771/06-2027А
"Пообъектное деление имущества предприятия (водопроводных сетей)
невозможно, поскольку система водоснабжения является единым комплексом,
при этом ни федеральное, ни областное законодательство предоставление
льготы по налогу на имущество не связывает с раздельным учетом
льготируемого имущества"
(извлечение)

По делу N А53-35074/2005-С6-34 ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - МИ ФНС России по КН по РО) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения МИ ФНС России по КН по РО от 14.12.05 N 06/25.

Определением суда от 06.02.06 ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в связи с этим освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло заявленные требования и окончательно просило признать незаконным решение МИ ФНС России по КН по РО от 14.12.05 N 06/256:

1) в части доначисления:

- 4 621 104 рублей 80 копеек НДС, 1 088 504 рублей 50 копеек пени и соответствующих штрафов;

- 21 568 987 рублей налога на имущество, 3 390 872 рублей пени и соответствующих штрафов;

- 2 283 рублей пени по НДФЛ;

2) выводов о том, что обществом допущено:

- неправомерное включение в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременной комиссии в размере 1 901 873 рублей,

- неправомерное включение в состав внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторской задолженности нереальной к взысканию в сумме 4 300 тыс. рублей.

Суд принял уточнение заявленных требований.

По делу N А53-4296/2006-С6-34 ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 5 156 719 рублей налоговых санкций, в том числе 842 922 рублей по НДС и 4 313 797 рублей по налогу на имущество.

Определением суда от 10.04.06 указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-4296/2006-С6-34.

Решением суда от 26.06.06 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.06) признано незаконным решение МИ ФНС России по КН по РО от 14.12.05 N 06/256 в части доначисления обществу 3 728 405 рублей НДС, 862 711 рублей 96 копеек пени и 616 523 рублей штрафа; 21 568 987 рублей налога на имущество, 3 390 872 рублей пени и 4 313 797 рублей штрафа; 2 283 рублей пени по НДФЛ; а также в части содержащихся в мотивировочной части решения выводов о том, что обществом допущено неправомерное включение в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременной комиссии в размере 1 901 873 рублей и неправомерное включение в состав внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторской задолженности нереальной ко взысканию в сумме 4 300 тыс. рублей. В остальной части заявления обществу отказано. С общества взыскано 50 тыс. рублей штрафа. В части заявления ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с общества 93 080 рублей штрафа - производство по делу прекращено. В остальной части заявления налоговой инспекции отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление 2 261 400 рублей НДС необоснованно, поскольку МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" признал задолженность только в октябре 2004 г. Доначисление 892 700 рублей НДС правомерно, поскольку общество необоснованно применило налоговые вычеты. Доначисление 1 467 005 рублей НДС неправомерно, так как выводы налогового органа основаны только на данных книги продаж, которые не совпали с данными встречных проверок. Начисление 2 283 рублей пени по НДФЛ необоснованно, поскольку указание обществом неверного кода бюджетной классификации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Доначисление 21 568 987 рублей налога на имущество неправомерно, поскольку общество обоснованно применило налоговую льготу. Вывод о том, что обществом допущено неправомерное включение в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременной комиссии в размере 1 901 873 рублей необоснован, так как исходя из условий сделки, указанные расходы возникают у общества единовременно в январе 2004 г. Вывод о том, что обществом допущено неправомерное включение в состав внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторской задолженности нереальной ко взысканию в сумме 4 300 тыс. рублей необоснован, поскольку общество узнало о нарушении своего права 16.08.01. Суд применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер налоговых санкций.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась МИ ФНС России по КН по РО с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.06 в части признания незаконным решения МИ ФНС России по КН по РО от 14.12.05 N 06/256 в части доначисления обществу 3 728 405 рублей НДС, 862 711 рублей 96 копеек пени и 616 523 рублей штрафа; 21 568 987 рублей налога на имущество, 3 390 872 рублей пени и 4 313 797 рублей штрафа; а также в части содержащихся в мотивировочной части решения выводов о том, что обществом допущено неправомерное включение в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременной комиссии в размере 1 901 873 рублей и неправомерное включение в состав внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторской задолженности нереальной ко взысканию в сумме 4 300 тыс. рублей. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, все расчеты с обществом проводились по текущим платежам, образовавшимся после 01.01.2000, МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" до настоящего времени не получил от абонентов оплату, не признал кредиторскую задолженность и не перечислил обществу 13 565 600 рублей. Суд не исследовал вопрос о состоянии бухгалтерского учета в обществе. Общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество. Расход на единовременную комиссию должен признаваться исходя из принципа равномерности и пропорциональности в течение срока, предусмотренного сделкой по открытию кредитной линии. Общество необоснованно (без соответствующих документов) включило во внереализационные расходы 4 300 тыс. рублей дебиторской задолженности. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указывает о нарушении судом требований статей 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части несоблюдения всех процессуальных стадий рассмотрения дела после объединения дел.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.06 в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании налоговых санкций по НДС и налогу на имущество. Принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, все расчеты с обществом проводились по текущим платежам, образовавшимся после 01.01.2000. МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" до настоящего времени не получил от абонентов оплату, не признал кредиторскую задолженность и не перечислил обществу 13 565 600 рублей. Суд не исследовал вопрос о состоянии бухгалтерского учета в обществе. Общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество.

В отзыве на кассационные жалобы общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили, соответственно, доводы жалоб и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб с учетом дополнения и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС России по КН по РО провела выездную налоговую проверку общества.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.05 N 06/22 и вынесено решение от 14.12.05 N 06/25, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 156 719 рублей налоговых санкций, в том числе 842 922 рублей по НДС и 4 313 797 рублей по налогу на имущество; обществу, в том числе предложено уплатить 4 860 400 рублей НДС и 1 123 286 рублей пени; 21 568 987 рублей налога на имущество и 3 390 872 рубля пени; 2 283 рубля пени по НДФЛ; а также увеличить заниженные убытки за 2004 г., отраженные в декларации по налогу на прибыль.

Частично не согласившись с решением МИ ФНС России по КН по РО, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В связи с неисполнением обществом требования от 21.12.05 N 79 об уплате 5 156 719 рублей налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 25.12.05, ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

По мнению налогового органа, общество в январе 2004 г. не включило в налогооблагаемую базу 13 565 600 рублей дебиторской задолженности МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" с истекшим сроком исковой давности, что явилось основанием для доначисления 2 261 400 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при реализации работ, услуг в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Во исполнение договоров поручения от 05.01.2000 N 8 и от 14.09.2000 N 39, заключенных обществом и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", согласно которым департамент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет общества сбор платежей граждан за водоснабжение и водоотведение по частному сектору и муниципальному жилому фонду и перечислять собранные средства на счет общества, департамент осуществлял прием текущих платежей, а также задолженности, образовавшейся до 01.01.2000.

Поскольку начисления за прошлые периоды отражены в балансе общества, в бухгалтерском учете департамента эти начисления учитывались как переплата-кредит, в связи с чем в учете департамента за период с 01.01.2000 по 01.01.04 образовалась кредиторская задолженность в сумме 13 565 600 рублей, а в учете общества - дебиторская задолженность.

Общество представило переписку 2002 г. с департаментом по вопросу урегулирования задолженности. Департамент признал указанную задолженность только в октябре 2004 г. Указанная сумма как кредитовое сальдо передана обществу департаментом в октябре и декабре 2004 г., в марте 2005 г., а также списана обществом в связи с преобразованием МУ ПО "Водоканал" в открытое акционерное общество в июне 2005 г. НДС со всей суммы кредиторской задолженности уплачен, что налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в части доначисления 2 261 400 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа и отказал в удовлетворении заявления налогового органа в соответствующей части.

По мнению налогового органа, общество не уплатило 1 467 005 рублей НДС за март, май, июнь и декабрь 2004 г. Выводы налогового органа основаны только на данных книги продаж, которые не совпали с данными встречных проверок.

Суд обоснованно указал, что книга продаж не является первичным документом, первичные документы не являлись предметом рассмотрения налоговой проверки, выводы проверки, сделанные только с учетом сведений книг продаж, являются необоснованными. Кроме того, при наличии нарушений порядка ведения книги продаж, налоговый орган был обязан установить выручку от реализации в отношении всех 792 абонентов, а не ограничиваться проверкой только 10 абонентов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части доначисления 1 467 005 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа и отказал в удовлетворении заявления налогового органа в соответствующей части.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно применена налоговая льгота по объектам водоотведения, и облагаемая среднегодовая стоимость объектов водоснабжения общества составила 421 097 617 рублей, что явилось основанием для доначисления обществу 21 568 987 рублей налога на имущество за 2004 г., соответствующих пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных 30 главой Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Статьей 9 Закона Ростовской области от 27.11.03 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" установлено, что освобождаются от уплаты налога организации - в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса или их части (жилой фонд, объекты внешнего благоустройства жилых домов, водо-, газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания объектов жилищно-коммунального комплекса).

Как видно из материалов дела, основными видами деятельности предприятия являются обеспечение потребителей города водой и оказание услуг по отведению сточных вод. В соответствии с ОКОНХ деятельность предприятия относится к коду 90213 (коммунальное и бытовое водоснабжение).

В спорном периоде предприятие оказывало услуги по коммунально-бытовому водоснабжению населения и водоснабжению предприятий в коммунально-бытовых и промышленных целях.

Вывод суда о том, что пообъектное деление имущества предприятия (водопроводных сетей) является невозможным, поскольку система водоснабжения является единым комплексом, при этом ни федеральное, ни областное законодательство предоставление льготы по налогу на имущество не связывает с раздельным учетом льготируемого имущества, является обоснованным.

Кроме того, общество представило ответ Законодательного собрания Ростовской области, из которого следует, что сооружения водоотведения (канализации) и очистки сточных вод являются объектами жилищно-коммунального комплекса в целом как сооружения и коммуникации либо частью таких объектов как отдельные сети и на них распространяется указанная льгота. Законодательным собранием Ростовской области разъяснено, что приведенный перечень частей объектов жилищно-коммунального комплекса не является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части доначисления 21 568 987 рублей налога на имущество, соответствующих пени и штрафа и отказал в удовлетворении заявления налогового органа в соответствующей части. Тем более что областным Законом от 19.11.04 "О внесении изменений в областной закон"О налоге на имущество организаций" в статью 8 внесены изменения, устраняющие неясность предыдущей редакции этой статьи.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно включило во внереализационные расходы 1 901 873 рубля единовременной комиссии, уплаченной Международному банку реконструкции и развития за предоставление субзайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Суд правомерно указал, что необходимо разделять такие понятия как "проценты по долговым обязательствам" и "средства в виде процентов, полученных банком в результате предоставления кредитов и займов".

Из условий Соглашения о предоставлении субзайма следует, что плата за предоставление субзайма является единовременной и взимается за самостоятельную услугу банка, не связанную с начислением процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из условий сделки, указанные расходы возникают у общества единовременно в январе 2004 г.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части содержащегося в мотивировочной части решения вывода о том, что обществом допущено неправомерное включение в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременной комиссии в размере 1 901 873 рублей.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию, в сумме 4 300 тыс. рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

МУП ПО "Водоканал" (правопредшественник общества) и ООО "Финансовый центр анализа и консалтинга" заключили соглашение от 03.11.99 N 48/в, согласно которому последнее снижает задолженность МУП ПО "Водоканал" перед МУП РГЭС за потребленную электроэнергию на сумму 4 300 тыс. рублей.

МУП ПО "Водоканал" выполнило обязательства перед ООО "Финансовый центр анализа и консалтинга", а последнее не исполнило обязательства перед МУП ПО "Водоканал", в связи с тем, что акты зачета, во исполнение которых заключено соглашение признаны недействительными в силу ничтожности решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.01 N А53-3142/2001-С4-6. МУП ПО "Водоканал" восстановлена задолженность перед МУП РГЭС.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции установил, что общество узнало о нарушении своего права 16.08.01 (даты вынесения постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда от 18.05.01).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество в 2004 г. правомерно включило в состав внереализационных расходов 4 300 тыс. рублей дебиторской задолженности ООО "Финансовый центр анализа и консалтинга".

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части содержащегося в мотивировочной части решения вывода о том, что обществом допущено неправомерное включение в состав внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторской задолженности нереальной ко взысканию в сумме 4 300 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В остальной части решение от 26.06.06 не обжалуется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.06 по делу N А53-4296/2006-С6-34 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.