Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф08-5238/06-2198А "С учетом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд правильно применил нормы статей 164, 165, 166, 168, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ, учел разъяснения Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам возмещения НДС из бюджета осуществляющими экспорт товаров налогоплательщиками и принял законное решение" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф08-5238/06-2198А
"С учетом фактических обстоятельств и представленных в дело
доказательств, суд правильно применил нормы статей 164, 165, 166, 168,
169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ, учел разъяснения
Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам
возмещения НДС из бюджета осуществляющими экспорт товаров
налогоплательщиками и принял законное решение"
(извлечение)

ООО "Югтранзит Трейдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 23.11.05 N 345/2КЮ в части отказа в возмещении 1 707 690 рублей НДС.

Решением от 14.06.06 признано незаконным решение налоговой инспекции от 23.11.05 N 345/2КЮ в части отказа в возмещении 152 726 рублей 39 копеек НДС. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что ООО "Югтранзит Трейдинг", ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзитсервис" являются взаимозависимыми лицами и данное обстоятельство влияет на результаты совершаемых ими сделок, целью которых является возмещение НДС из бюджета. Представленные в материалы дела платежные поручения не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат ссылок на конкретные товарные накладные, счета-фактуры, в них не указано наименование продукции, в связи с чем невозможно установить, какая именно продукция (услуга) оплачена и по какой цене. Общество не подтвердило поставку сельхозпродукции от соответствующих поставщиков, а также наличие реальных хозяйственных операций.

В части удовлетворения требований общества суд указал на подтверждение фактических взаимоотношений между поставщиком и субпоставщиками общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 23.11.05 N 345/2КЮ в части 1 489 488 рублей 41 копейки НДС отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части. В остальной части судебный акт не обжалуется.

По мнению заявителя, налоговая инспекция не представила доказательства влияния взаимозависимости ООО "Югтранзит Трейдинг", ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзитсервис" на цену сделок; Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в возмещении НДС пороки в оформлении товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку груза в адрес поставщика общества; положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не предусмотрено обязательное указание в платежно-расчетном документе номера счета-фактуры; полученные от ООО "Югтранзитсервис" юридические услуги неразрывно связаны с экспортной деятельностью общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по контрактам с фирмой "Сильверстоун Коммерс Лтд" (Великобритания) от 26.07.04 N 2-MW/04-T, от 09.08.04 N 2-FB/04-T общество поставило на экспорт сельхозпродукцию, в связи с чем представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки решением от 23.11.05 N 345/2КЮ налоговый орган отказал обществу в возмещении 1 707 690 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд, с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, указал основания, по которым принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, повторенные обществом в кассационной жалобе, исследованы и оценены судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд правильно применил нормы статей 164, 165, 166, 168, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения НДС из бюджета осуществляющими экспорт товаров налогоплательщиками, и принял законное решение.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд правомерно исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств товарности спорных хозяйственных операций и фактической оплаты товарно-материальных ценностей и услуг.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не принял платежные поручения, представленные обществом в подтверждение уплаты сумм НДС, предъявленных к налоговому вычету по счетам-фактурам ООО "Югтранзитсервис-Агро" и "ОАО Югтранзитсервис", на основании которых заявлен налоговый вычет. Данные документы не позволяют идентифицировать их применительно к этим счетам-фактурам.

Суд правильно указал, что отсутствие в платежных поручениях общества ссылок на конкретные счета-фактуры контрагента, делает бухгалтерский учет общества, ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзитсервис" непрозрачным для целей налогового контроля.

Общество документально не опровергло вывод суда об отсутствии достоверных доказательств фактической перевозки сельхозпродукции, приобретенной на внутреннем рынке и в последующем экспортированной.

Анализируя доказательства, обосновывающие право общества на налоговый вычет по сделкам с ООО "Югтранзитсервис", суд сделал не подлежащий переоценке вывод, что общество документально не подтвердило ни конкретные юридические услуги, полученные от ООО "Югтранзитсервис", ни их объем, ни конкретную информацию системы Интернет на сумму, превышающую 1 млн рублей, а также как она использована при осуществлении экспорта сельхозпродукции - единственного вида деятельности общества.

Со ссылкой на статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов, лежащую на налогоплательщике.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о недоказанности обществом такого права, установив также взаимозависимость общества, ООО "Югтранзитсервис" и ООО "Югтранзитсервис-Агро", что свидетельствует о наличии у указанных лиц возможности влиять на результаты совершаемых ими сделок.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.03 N 441-О указал на то, что арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Исследуя добросовестность общества, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Суд правомерно установил недобросовестность в действиях общества как участника налоговых правоотношений и отказал в удовлетворении требований в части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - отклонению как не основанная на нормах права и направленная на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.06 по делу N А53-2034/2006-С6-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.