Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2006 г. N Ф08-2151/06-889А "Суд пришел к обоснованному выводу о том, что схема взаимодействия поставщиков продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф08-2151/06-889А
"Суд пришел к обоснованному выводу о том, что схема взаимодействия
поставщиков продукции указывает на недобросовестность участников
хозяйственных операций. Суд правомерно не ограничился проверкой
формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером
документов требованиям Налогового кодекса РФ, а оценил все
доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи"
(извлечение)

ООО "НОВЕКС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 23.09.05 N 180 в части отказа в возмещении 13 664 022 рублей налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции возместить обществу 13 664 022 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 16.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия общества и его поставщиков составляют одну общую сделку по реализации металлолома и совершены с единой целью уклонения от налогообложения и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Передача металла между обществом и его поставщиками осуществлялась на одном складе без его фактического перемещения. Транспортные средства, которыми завозился металл на склад, технически не предназначены для его перевозки либо находятся в розыске. В платежных поручениях на оплату стоимости металла поставщику нет ссылки на счета-фактуры, что не позволяет идентифицировать платеж.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.06 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика, в то время как им соблюдены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимые для получения налогового вычета. Отсутствие в платежных поручениях ссылок на счета-фактуры не подтверждает недобросовестность налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу судом не получен. В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители налоговой инспекции просили судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Для определения обоснованности предъявления к вычету обществом сумм налога на добавленную стоимость налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и представленных документов. По результатам проверки налоговой инспекцией 23.09.05 вынесено решение N 180, которым обществу возмещено 12 621 773 рубля и отказано в возмещении 13 664 022 рублей налога на добавленную стоимость. В части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость позиция налоговой инспекции основана на недобросовестности налогоплательщика.

Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим. Факт экспорта металлолома подтвержден обществом и не оспаривается налоговой инспекцией. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты налога на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда о взаимозависимости общества, его поставщика и субпоставщиков основан только на объемах поставки. Вывод суда о возможности влиять на результаты деятельности друг друга основан на том, что общество арендует у своего поставщика офис: общество и ЗАО ПСК "Мост" находятся по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 87/86; ООО "Мост Сервис" и ООО "ТД Мост" расположены по одному адресу: г. Батайск Ростовской области, ул. Индустриальная, 4. Часть помещений по этому адресу общество арендовало у ЗАО ПСК "Мост". У ряда субпоставщиков руководителем и главным бухгалтером являются одни и те же лица. Металлолом был изначально завезен ООО "Метал Траст" на площадку, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42, с которой был отправлен на экспорт. Передача товара по цепочке от ООО "Метал-Траст" через ООО "ТД Мост", ООО "Мост-Сервис", ЗАО ПСК "Мост" и общество осуществлялась на одном складе без фактического движения металла.

Транспортные средства, на которых поставлялся металл, технически не предназначены для его перевозки, либо находятся в розыске, что ставит под сомнение товарность сделки. Кроме того, в платежных поручениях имеется ссылка только на договор, а не на конкретные документы, позволяющие идентифицировать партии товара. Изложенное свидетельствует о том, что суд в полном объеме исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что схема взаимодействия поставщиков продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать правомерность своих требований, что общество не сделано.

Доводы общества направлены на переоценку выводов суда и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.05 по делу N А53-34740/2005-С6-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.