Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2006 г. N Ф08-3642/06 "Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф08-3642/06
"Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет
определить наименование и количество товара"
(извлечение)

ЗАО "Висма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Компания Сибинторг" (далее - компания) о взыскании 890 055 рублей 88 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 395 237 рублей неустойки на основании договора от 16.04.03 N 00106-КП/2003.

До принятия решения общество увеличило размер исковых требований в части неустойки до 388 971 рубля 46 копеек. Решением от 31.08.05 (судья Семенов М.У.) с компании в пользу общества взыскано 890 055 рублей долга и 388 971 рубль 46 копеек неустойки. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара; наличие и размер долга документально подтверждены. Постановлением апелляционной инстанции от 12.06.06 решение суда первой инстанции отменено, в иске обществу отказано. Суд исходил из того, что договор от 16.04.03 N 00106-КП/2003 не заключен, поскольку сторонами не согласовано количество подлежащего поставке товара. Истец не доказал наименования, количества и стоимости переданного ответчику товара, а также основания возникновения у него обязанности по уплате предъявленной ко взысканию суммы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства подтверждают передачу товара покупателю.

Отсутствие соглашения о цене товара не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за этот товар. Суд апелляционной инстанции не применил нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при определении стоимости товара. Получение ответчиком спорного товара подтверждается также частичной оплатой, произведенной ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов общества, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) подписали договор купли-продажи от 16.04.03 N 00106-КП/2003, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить минеральную воду на сумму 5 млн рублей. В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора количество, ассортимент, график поставки и цена за одну бутылку минеральной воды определяется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 6.1 договора поставка продукции производится по заявке покупателя. Срок действия договора установлен до 31.12.03.

6 июня 2003 г. стороны подписали протокол согласования цен на отпуск продукции с 18.06.03, в котором указаны наименование и цена подлежащего поставке товара. Судом установлено, что предусмотренное пунктом 1.2 договора соглашение о количестве товара сторонами не заключено. Заявка покупателя, указанная в пункте 1.6 договора, обществом не представлена. В обоснование иска общество сослалось на то, что во исполнение указанного договора в мае октябре 2003 года оно отгрузило компании минеральную воду на 3 464 789 рублей 5 копеек, с учетом произведенных компанией платежей долг на 22.10.04 составил 890 055 рублей 8 копеек.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла статей 454 (часть 5), 455 (часть 3) и 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора от 16.04.03 N 00106-КП/2003, поскольку ни условия договора, ни переписка сторон не позволяют определить количество подлежащего поставке товара. При разрешении спора судом установлено, что общество поставляло компании товар (минеральную воду). Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: адресованным обществу письмом компании N 10-27 с просьбой отгрузить товар получателю ООО "Транс Экспресс Сибирь"; железнодорожными квитанциями о приеме перевозчиком груза (минеральной воды) в вагонах N 23342975, 24098832, 22049134 и 24518441, в которых грузополучателем значится ОАО "Новосибирский опытно-экспериментальный завод цементно-стружечных плит"; актом от 09.06.03 о выдаче обществом "Транс Экспресс Сибирь" компании поступившего вагона, который был вскрыт и разгружен в присутствии представителя компании.

На запрос Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики ОАО "Новосибирский опытно-экспериментальный завод цементно-стружечных плит" в письме от 09.06.05 N 2-01/78 сообщило, что с 05.10.03 по 16.10.03 в адрес ОАО "Новосибирский опытно-экспериментальный завод цементно-стружечных плит" от общества поступили вагоны N 23342975, 24098832, 22049134 и 24518441, разгрузка которых производилась компанией.

Документы, подтверждающие наименование и количество минеральной воды как отгруженной обществом, так и полученной компанией, в материалах дела отсутствуют. Представленные обществом товарные накладные и счета-фактуры (т. 1. л. д. 22 41) правомерно не приняты апелляционной инстанцией в качестве сопроводительных документов груза, свидетельствующих о наименовании, количестве и стоимости полученной компанией минеральной воды, поскольку в них отсутствует ссылка на номер железнодорожной накладной или вагона, в котором производилась доставка товара. В грузовых квитанциях на отправку вагонов N 23342975, 24098832, 22049134 и 24518441 также не указано наименование минеральной воды и ее количество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение наименования, количества и стоимости поставленного компании товара и как следствие - размера возникшей у компании задолженности по оплате товара. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Необоснованным является довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Для применения указанной нормы суду необходимо располагать документально подтвержденными сведениями об ассортименте и количестве фактически поставленного ответчику товара, поскольку цена может определяться лишь в отношении конкретного вида товара.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.06.06 по делу N А25-2478/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Висма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.