Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф08-3188/06 "Для признания права собственности на самовольную постройку истец в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ обязан доказать, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф08-3188/06
"Для признания права собственности на самовольную постройку истец в силу
пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ обязан доказать, что
сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан"
(извлечение)

ООО "Аникси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Аксайского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости: битумохранилище общей площадью 526, 9 кв. м (литера А), котельную - 65, 7 кв. м (литера Б), прожекторные мачты (литеры МП-1, МП-2), заборные ограждения из железобетонных плит (литера 1), расположенные на территории базы общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Аксайский район, хутор Ленина, ж/д тупик Ольгинский.

В обоснование иска общество указало, что возвело названные объекты на принадлежащем ему участке, не получив предварительно разрешение на строительство. Возведенные объекты недвижимости не нарушают строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Уточняя основания иска, общество указало, что битумохранилище приобретено им по договору купли-продажи от 19.11.92 у ликвидированного в настоящее время межхозяйственного дорожно-строительного управления, а затем достраивалось и реконструировалось без проектно-сметной документации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, комитет по имущественным и земельным отношениям Аксайского района, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации, инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Аксайского района, инспекция градостроительства Аксайского района, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 27.03.06 в иске отказано. Суд указал, что истец не обращался в соответствующие органы с просьбой об оформлении прав на незавершенные объекты и получении в установленном порядке разрешения на окончание строительства; не доказал, что спорные объекты находятся в пределах выделенного ему земельного участка; муниципалитет как собственник земельного участка не выразил свою волю на предоставление участка для возведения и эксплуатации именно этих объектов; не предоставил доказательств выполнения рекомендаций специализированной организации по доведению объектов до технического состояния, допускающего их дальнейшую эксплуатацию; не представлены заключения соответствующих городских служб о соответствии спорных объектов противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам. Предоставленная истцом проектная документация признана судом не относящейся к спору, так как составлялась для другой организации (агропромышленного комбината "Аксай"). Отсутствуют документы, подтверждающие факт создания спорных объектов за счет собственных средств истца, в связи с чем истец не доказал наличие оснований для возникновения права собственности, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены надлежащим образом заверенные учредительные документы общества. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.03.06 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что отсутствие у него доказательств возведения спорных объектов за свой счет не имеет существенного значения, так как никто из привлеченных к участию в деле лиц не заявил о наличии у них прав на объекты. В этом случае право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом в силу принадлежности ему земельного участка, на котором постройка располагается (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ТОО "Аникси" (правопредшественнику истца) под промышленную базу, что подтверждается соответствующими документами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ТОО "Аникси" (правопредшественнику общества) постановлением главы администрации Аксайского района от 11.05.93 N 337 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 13,8 га, из них для промбазы 3,8 га и для организации подсобного хозяйства 10 га. Обществу выдан государственный акт на право пользования земельным участком N РО-02-05-006099.

На основании постановления главы администрации от 16.05.2000 N 427 часть земельного участка площадью 10 га изъята у общества в связи с добровольным отказом.

Администрация и другие участники арбитражного процесса не оспаривали, что спорные объекты расположены на земельном участке общей площадью 3,8 га, находящемся у общества в бессрочном пользовании. Не усматривается иное и из технического паспорта на промбазу. Спорные объекты образуют единый промышленный комплекс, обеспечивающий изготовление асфальто-бетонных смесей для дорожного строительства.

При названных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал факта расположения спорных объектов на своем земельном участке и предназначения участка для промышленных целей, соответствующих назначению спорных объектов, противоречит фактическим обстоятельствам.

Вывод об отсутствии оснований для признания права собственности, указанных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без исследования и оценки договора купли-продажи от 19.11.92, согласно которому ТОО "Аникси" приобрело у межхозяйственного дорожно-строительного управления АПК "Аксай" в числе прочих основных средств промбазу на хуторе Ленина, Ольгинский тупик и рассчиталось с продавцом оплатой его дебиторской задолженности.

Однако ошибочность указанных выводов не повлекла принятие незаконного решения.

В отчетах о техническом состоянии строительных конструкций по состоянию на 2005 год, подготовленных ООО "Донское газовое общество", содержатся рекомендации по проведению на спорных объектах работ по их доведению до технического уровня, обеспечивающего безопасную эксплуатацию. Доказательства выполнения рекомендаций истец не предоставил.

Согласно заключению инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Аксайского района от 12.07.05 N 46 степень строительной готовности спорных строений и сооружений составляет 80%. Выводы о технической надежности и эксплуатационной безопасности битумохранилища и котельной сделаны на основании отчетов ООО "Донское газовое общество", предусматривающих, как изложено ранее, необходимость технической доводки объектов.

Для признания права собственности на самовольную постройку истец в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При отсутствии доказательств выполнения технических рекомендаций и отсутствии заключений соответствующих служб города о соблюдении противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм, предъявляемых при строительстве объектов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по названным вопросам обоснованно отклонено, так как экспертное заключение не может заменить согласования возможности достройки и дальнейшей эксплуатации спорных объектов в установленном законом порядке.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Отсутствие возможности внесудебного порядка приобретения права на объекты путем обращения за разрешением на их достройку, сдачу в эксплуатацию и последующей регистрации общество не доказало.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.06 по делу N А53-33507/2005-С4-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.