Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2006 г. N Ф08-3520/06-1503А "Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса РФ относительно счетов-фактур" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф08-3520/06-1503А
"Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая
бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы,
имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими
юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица
и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как,
например, указано в статье 169
Налогового кодекса РФ относительно счетов-фактур"
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - общество) 4 259 рублей налоговых санкций в связи с неполной уплатой налога на прибыль. Делу присвоен N А53-35070/2005-С6-22.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 28.11.05 N 6793.

Делу присвоен N А53-905/2006-С6-38. Определением от 20.02.06 суд объединил названные дела в одно производство с присвоением N А53-905/2006-С6-38-22. Решением от 24.03.06 суд удовлетворил заявленные обществом требования и отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции. Судебный акт мотивирован тем, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнение). Материалами дела подтверждается и налоговым органом документально не оспорен факт оплаты обществом работ, выполненных для него ООО "Росспецстрой".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 24.03.06 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и заявления налогового органа. По мнению заявителя, налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы на ремонтные работы, выполненные ООО "Росспецстрой", поскольку все первичные документы, которыми оформлены хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ, подписаны от имени ООО "Росспецстрой" неустановленными лицами; документально не подтверждено, что денежные средства, списанные банком со счета общества по платежным поручениям последнего, зачислены на счет ООО "Росспецстрой" за выполненные работы по ремонту лестниц и колонн в здании аэропорта; в актах приемки выполненных работ не указаны должности и расшифровка личных подписей лиц, сдавших и принявших выполненные работы; нарушен порядок предъявления счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 28.03.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговая инспекция вынесла решение от 28.11.05 N 6793, которым обществу доначислено 21 296 рублей налога на прибыль, 316 рублей 42 копейки пеней и 4 259 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужило, как следует из мотивировочной части решения налогового органа, неправомерное отнесение обществом затрат по договору подряда с контрагентом, не представляющим налоговую отчетность с момента регистрации, зарегистрированным по утерянному паспорту. Требованием от 06.12.05 N 4880 обществу предложено в срок до 16.12.05 уплатить сумму штрафа в добровольном порядке. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 252 Кодекса). В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Материалы дела свидетельствуют, что общество заключило с ООО "Росспецстрой" договор подряда от 24.02.04 N 4087/11 на выполнение работ по ремонту лестниц и колонн в здании аэровокзала.

Для подтверждения факта выполнения работ общество представило договор подряда от 24.02.04 N 4087/11, счет от 22.02.04 N 24, справку о стоимости выполненных работах и затратах от 12.05.04 (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ от 12.05.04 N 2 (форма N КС-2), акт о приемке выполненных работ от 12.05.04 N 3 (форма N КС-2). В подтверждение оплаты выполненных по указанному договору работ общество представило платежные поручения от 01.03.04 N 691, от 04.03.04 N 798, от 05.03.04 N 820, от 10.03.04 N 880, от 11.03.04 N 898, от 12.03.04 N 920, от 15.03.04 N 941, от 16.03.04 N 960. Основанием принятия решения налоговой инспекции от 28.11.05 N 6793 явились результаты встречной проверки ООО "Росспецстрой", согласно которой последнее не представляет налоговую отчетность с момента регистрации и зарегистрировано по утерянному паспорту.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о подтверждении факта выполнения работ по договору от 24.02.04 N 4087/11 и их оплаты обществом ООО "Росспецстрой". Документально данный вывод не опровергнут налоговым органом. Довод налогового органа о неподтвержденности обществом затрат, понесенных им в пользу подрядчика, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Отсутствие у налоговой инспекции сведений о юридическом лице либо регистрация предприятий по утерянным паспортам сами по себе не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль. Вывод суда о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, является правильным. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.06 по делу N А53-905/06-С6/38-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.