Справка

Прокурор Республики Дагестан обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Бытовое обслуживание населения" (далее - предприятие), комитету по управлению имуществом г. Кизляра (далее - комитет), главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и предпринимателю Кутпрот В.Р. (далее - предприниматель) о признании недействительными:

- распоряжения комитета от 27.08.04 N 22 "О даче разрешения предприятию на реализацию двухэтажного здания, расположенного в г. Кизляр по ул. Тополка, 2-4, литера "Ж" (далее - здание);

- договора купли-продажи от 30.08.04 здания, заключенного между предпринимателем Кутпрот В.Р. и предприятием;

- записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.04, на основании которой предпринимателю выдано свидетельство серии 05-РД N 205423 о государственной регистрации права собственности на здание.

Также истец просил применить последствия недействительности договора купли-продажи от 30.08.04 путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 02.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.06, иск удовлетворен.

Распоряжение комитета от 27.08.04 N 22, договор купли-продажи здания от 30.08.04 и запись в Едином государственном реестре прав за N 05:06/1162004,239 от 26.11.04 о регистрации права собственности на здание за Кутпрот В.Р. признаны недействительными.

На комитет и предприятие возложена обязанность перечислить предпринимателю по 225 тыс. рублей. На предпринимателя возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность 195,74 кв. м помещений в здании и перечислить в бюджет муниципального образования "Городской округ г. Кизляр" 340 924 рубля 90 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное имущество по договору передано в частную собственность с нарушением процедуры приватизации, доказательства нахождения здания у предприятия на праве хозяйственного ведения не подтверждено. Продажа здания предприятием не отвечает его уставным задачам. При проведении реституции суд учитывал, что часть зданий предприниматель продал третьим лицам, поэтому на него возложена обязанность возвратить в муниципальный бюджет стоимость этих помещений, определенную заключением экспертизы.

В кассационной жалобе Кутпрот В.Р. просит отменить судебные акты и указывает, что он является добросовестным приобретателем имущества, кроме того, суд необоснованно применил нормы законодательства о приватизации, поскольку договор от 30.08.04 заключен предприятием в порядке статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие также просило отменить принятые по делу судебные акты и дополнительно указывает, что здание находилось у него на праве хозяйственного ведения и давно им использовалось. Кроме того, в деле отсутствует истец, а комитет не возражал против заключения оспариваемого договора.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Республики Дагестан просила оставить ее без удовлетворения, считая необоснованной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

По делу объявлен перерыв до 03.07.06, после перерыва заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 02.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.06 следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятие бытового обслуживания населения образовано 23.09.92 и является правопреемником фирмы "Сервис-быт" и предприятия "Ландыш". 19 января 2001 года комитет и предприятие подписали договор о закреплении объектов муниципальной собственности за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе спорного здания.

На основании письма предприятия бытового обслуживания населения комитет принял распоряжение от 27.08.04 N 22 о разрешении предприятию продать здание. 30 августа 2004 года предприятие и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи здания за 450 тыс. рублей. 26 ноября 2004 года предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание (свидетельство серии 05-РД N 105423).

Кутпрот В.Р. продал помещения в здании третьим лицам: Алхаматову А.С. - 270 кв.м; Киталаеву В.Р. - 26 кв. м; Кишмиевой Р.М. - 15,66 кв.м.

Как установлено заключением эксперта, стоимость здания на август 2004 года составляла 555 065 рублей 50 копеек, стоимость помещений Алхаматова А.С. - 295 353 рубля, Киталаева В.Р. - 28 441 рубль 40 копеек, Кишмиевой Р.М. - 17 130 рублей 50 копеек.

Полагая, что сделка совершена с нарушением закона, прокурор обратился в суд с иском.

Согласно позиции прокурора на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества. Поскольку здание продано с нарушением законодательства о приватизации, сделка является ничтожной.

Ответчики не отрицают факт реализации имущества вне процедур приватизации, однако, полагают, что к данной ситуации применим пункт 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающий, что указанный закон не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Порядок продажи имущества унитарным предприятием, определенный статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден надлежащим образом, поскольку комитет дал согласие на заключение договора.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения правил статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Предприятие ссылается на то, что владеет зданием на основании договора от 19.01.01 и указывает, что фактическая передача имущества на баланс состоялась ранее подписания договора, поэтому отдельный акт приема-передачи не составлялся. Право хозяйственного ведения МУП "Бытовое обслуживание населения" прошло государственную регистрацию.

Таким образом, реализация имущества предприятием должна соответствовать статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство о приватизации не подлежало применению в данном случае.

Согласие комитета на продажу имущества подтверждается материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании.

Вывод суда о несоответствии договора купли-продажи уставным задачам предприятия не основан на представленных доказательствах.

С учетом изложенного договор от 30.08.04 необоснованно признан недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые на основании неправильного применения норм материального права.

Поскольку для принятия нового решения не требуется устанавливать новые обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в иске без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на истца.

Поскольку прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, пошлина, уплаченная Кутпрот В.Р., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-175/2005 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Кутпрот В.Р. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2006 г. N Ф08-2318/06 "При реализации имущества предприятием в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса РФ законодательство о приватизации не применяется"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании