Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2006 г. N Ф08-2723/06-1150А "В материалах дела отсутствуют налоговые декларации, несвоевременное представление в налоговый орган которых вменено налогоплательщику. При рассмотрении вопроса о моменте обнаружения правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ, суд не учел особенности проведения камеральных проверок по результатам рассмотрения документом налоговой отчетности" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф08-2723/06-1150А
"В материалах дела отсутствуют налоговые декларации, несвоевременное
представление в налоговый орган которых вменено налогоплательщику.
При рассмотрении вопроса о моменте обнаружения правонарушений,
предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ, суд не учел
особенности проведения камеральных проверок по результатам рассмотрения
документом налоговой отчетности"
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ "Буйнакские тепловые сети" (далее - учреждение) 184 771 рубля штрафа.

Решением от 21.02.06 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Дагестан в ином составе суда. По мнению заявителя, налоговой инспекцией соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебный акт как законный и обоснованный без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.05 учреждение представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года и по налогу на имущество за 2004 год. 18.05.05 в налоговую инспекцию представлены уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года и по налогу на имущество за 2004 год.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция составила докладную записку от 11.07.05 и вынесла решение от 27.07.05, которым учреждение привлечено к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость - 179 290 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год - 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество за 2004 год - 4 981 рубля.

Требованием от 28.07.05 учреждению предложено в срок до 08.08.05 уплатить суммы штрафа в добровольном порядке.

Поскольку в указанный срок штраф не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сделал не достаточно обоснованный вывод о том, что срок давности взыскания санкции по данному делу истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28 февраля 2001 года N 5, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу пункта 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.

Приведенная правовая позиция обосновывается тем, что названное нарушение носит длящийся характер. Право привлечения к ответственности возникает в момент, когда налоговый орган узнал о непредставлении декларации, что возможно при подаче декларации. Таким образом, днем обнаружения правонарушения является день, когда в налоговый орган представлена декларация с пропуском установленного срока. С этого дня следует исчислять срок давности взыскания санкции.

Изложенный подход обусловлен и тем, что размер штрафа, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации. В момент представления декларации с указанием суммы налога у налогового органа имеется реальная возможность для определения размера штрафа.

Кроме того, ответственность за несвоевременное представление уточненных деклараций законодательством о налогах и сборах не установлена, поскольку сроки представления данных деклараций не установлены.

Иначе в данном случае решается вопрос об исчислении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из материалов дела видно, что первоначально учреждение представило декларации 17.05.05, уточненные декларации представлены 18.05.05. Налоговая инспекция в пределах срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой составлена докладная записка от 11.07.05 N 84 и принято решение от 27.07.05.

Таким образом, датой обнаружения правонарушения следует считать день проведения камеральной налоговой проверки и с этой даты исчислять срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на почту заявление налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции сдано 28.12.05, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте.

При указанных обстоятельствах вывод судебной инстанции о том, что с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговая инспекция обратилась с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не достаточно обоснован.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На момент вынесения решения от 21.02.06 в материалах дела отсутствовали налоговые декларации.

Суд не выяснил обстоятельства, являющиеся основополагающими при разрешении настоящего спора: размер налоговых обязательств общества с учетом первоначальных и дополнительных деклараций по каждому периоду; не установил, выполнены ли были эти обязательства по сроку уплаты налога за соответствующий период.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

В силу того, что судебный акт по настоящему делу принят с нарушением норм материального права, на основе неполно выясненных обстоятельств дела, он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение налоговой инспекцией срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые для рассмотрения дела доказательства, надлежаще их оценить, и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.06 по делу N А15-5/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.