Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2006 г. N Ф08-2962/06 "Суд, установив, что ответчик незаконно убрал урожай пшеницы на принадлежащем истцу земельном участке, правомерно взыскал убытки (статья 15 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф08-2962/06
"Суд, установив, что ответчик незаконно убрал урожай пшеницы
на принадлежащем истцу земельном участке, правомерно взыскал убытки
(статья 15 Гражданского кодекса РФ)"
(извлечение)

ЗАО "Дружба" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ "Дон" (далее - хозяйство, ответчик) о взыскании 445 830 рублей убытков. Требование обосновано тем, что ответчик незаконно собрал урожай озимой пшеницы на принадлежащем истцу поле.

Решением от 23.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.04, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик незаконно произвел уборку принадлежащей истцу озимой пшеницы, поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ее стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.05 решение от 23.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.04 отменены, дело передано на новое рассмотрение, так как судебные инстанции допустили неправильное применение норм материального права и недостаточно полно исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать представленные истцом в подтверждение произведенных расходов документы, установить площадь пашни, установить принимал ли истец меры для уменьшения либо предотвращения убытков.

При новом рассмотрении дела общество уточнило размер требований и просило взыскать с хозяйства 437 312 рублей 52 копейки убытков, исключив из ранее заявленной суммы исковых требований затраты на уборку урожая (т. 2, л. д. 84).

Решением от 06.10.05 с КФХ "Дон" в пользу ЗАО "Дружба" взыскано 190 786 рублей 09 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что требования истца являются обоснованными только в части взыскания стоимости убранной ответчиком пшеницы на самовольно захваченном им земельном участке, принадлежащем обществу. Требования истца в части взыскания стоимости пшеницы, убранной на земельных участках, выделенных из состава земель ЗАО "Дружба" и переданных их собственниками при вхождении в КФХ "Дон", суд отклонил, поскольку истец незаконно их использовал, зная об их выделе.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.06 решение от 06.10.05 изменено: взысканная с хозяйства в пользу общества сумма убытков увеличена до 342 034 рублей 98 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что Костенко Н.П. и Кольбашенко С.М., собственники спорных 10,88 га пашни, стали членами КФХ "Дон" после окончания срока проведения осенне-полевых работ и сева озимых культур. Право пользования этими земельными участками в момент издания постановлений главы администрации Приморско-Ахтарского района от 02.12.02 N 798 и 800 у КФХ "Дон" не возникло, так как не были внесены изменения в земельно-кадастровую документацию. На момент уборки урожая спорные земельные участки числились за обществом, поэтому истец пользовался ими правомерно. Суд апелляционной инстанции рассчитал размер понесенных истцом убытков исходя из общей площади земельных участков, принадлежащих Костенко И.П. и Кольбашенко С.М., и самовольно захваченного ответчиком земельного участка площадью 8,42 га.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.04.06, решение от 06.10.05 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении порядка вхождения Костенко Н.П. и Кольбашенко С.М. в КФХ "Дон" не соответствует материалам дела, поскольку заявления о выходе данных лиц из ЗАО "Дружба" и выделе земельных паев в натуре одобрены советом директоров общества, схемы размещения принадлежащих им земельных участков согласованы и урегулированы истцом. Обстоятельства вхождения названных лиц в КФХ "Дон" подтверждаются соответствующими постановлениями главы администрации Приморско-Ахтарского района. КФХ "Дон" в спорный период являлся фактическим пользователем указанных земельных паев. Апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание представленные ответчиком доказательства произведенных им посевных мероприятий на названных земельных участках.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

В судебном заседании представители общества и хозяйства повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.03 хозяйство произвело уборку участка озимой пшеницы на поле N 9, условно орошаемого севооборота отряда N 1. Считая себя собственником урожая, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Кроме того, в предмет исследования по спору о взыскании убытков входит вопрос о принятых пострадавшим мерах к предотвращению или уменьшению убытков.

Факт уборки урожая хозяйством установлен судами и сторонами не оспаривается. Суд выяснил фактические обстоятельства спора, площадь озимой пшеницы, незаконно убранной ответчиком. Из материалов дела видно, что КФХ "Дон" привлечено к административной ответственности за самовольный захват земли, принадлежащей истцу, общей площадью 8,42 га. Судебные инстанции установили, что ответчик убрал урожай озимой пшеницы с двух земельных участков площадью 5,44 га и 5,75 га, расположенных на поле N 9 отделения 1 и принадлежащих Костенко Н.П. и Кольбашенко С.М., выделенных из земель ЗАО "Дружба" и вошедших в состав имущества КФХ "Дон" на основании постановлений главы администрации Приморско-Ахтарского района от 02.12.02 N 798 и 800. Ответчик полагает, что использовал данные земельные участки на законном основании, поскольку согласно выпискам из протоколов от 26.08.02 и 14.11.02 N 6 и 9 совет директоров ЗАО "Дружба" принял решение о выделении в натуре Костенко Н.П. и Кольбашенко С.М. названных земельных участков в натуре. В соответствии с постановлениями главы администрации Приморско-Ахтарского района от 02.12.02 N 798 и 800 обязанность по внесению изменений в земельно-кадастровую документацию возложена на комитет по земельным ресурсам и землеустройству района.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент произведенной хозяйством уборки урожая на спорных земельных участках эти земельные участки в натуре выделены не были, кадастровый учет не прошли, что противоречит требованиям статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Поэтому апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о незаконном использовании хозяйством данных земельных участков. Доводы ответчика о том, что определить место расположения спорных земельных участков возможно в соответствии схемой размещения полей, утвержденной главным агрономом ЗАО "Дружба", и протоколами заседания совета директоров истца о выделении в натуре земельных паев следует отклонить, поскольку данные документы не позволяют определить точные границы, конфигурацию и расположение земельных участков Костенко Н.П. и Кольбашенко С.М. на местности.

Согласно статьям 136 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое использует это имущество на законных основаниях.

В силу указанных норм Закона, хозяйство, убравшее урожай озимой пшеницы на земельном участке площадью 19,3 га, не принадлежащем ему на законном основании, обязано в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить обществу возникшие в связи с этим убытки.

Апелляционная инстанция проверила представленный истцом расчет убытков и правомерно уменьшила его, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств об урожайности озимой пшеницы на указанном земельном участке и средней ее стоимости в спорный период. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил.

Из анализа материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции оценил предоставленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 05.04.06 отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - КФХ "Дон".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.06 по делу N А32-6320/2004-42/117-2005-42/124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.