Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф08-320/06-145А "Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф08-320/06-145А
"Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны
быть подтверждены документами, оформленными в соответствии
с законодательством. Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы,
которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных
документов, имеющих пороки в оформлении. Документы, подтверждающие
затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии
с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного
приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном
порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг)"
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Юг-Траст" (далее - общество) 286 830 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело принято к производству, ему присвоен номер А53-18703/2005-С6-44.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.05.05 N 290 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Дело принято к производству, ему присвоен номер А53-20049/2005-С6-23.

Определением от 19.09.05 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-20049/2005-С6-23.

Решением суда от 05.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.05 (с учетом исправительного определения от 11.01.06), решение налоговой инспекции от 05.05.05 N 290 признано незаконным в части доначисления 783 984 рублей налога на прибыль, 212 492 рублей пени и 156 797 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с общества взыскан штраф в сумме 65 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество приняло к учету счета-фактуры, составленные с нарушениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуплата сумм налога в результате неправомерного применения налогового вычета образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд счел обоснованными и документально подтвержденными затраты общества на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение суда и постановление апелляционной инстанции, которые просит отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и взыскании с него 65 тыс. рублей штрафа, вынести новый судебный акт о признании решения налоговой инспекции от 06.05.05 N 290 незаконным полностью и об отказе в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции.

По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует вина в том, что юридические лица, с которыми общество заключало договоры, зарегистрированы по утерянным паспортам; смена места нахождения организации, с которой у общества ранее существовали договорные отношения, не может являться виной организации в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 при оформлении счетов-фактур не предусмотрена расшифровка подписей в период их составления, так как расшифровка подписей предусмотрена только в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.04 N 84, которое действует с 02.03.04.

При проведении проверки налоговая инспекция нарушила сроки составления акта о результатах проверки.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит решение суда от 05.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.05 отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 05.05.05 N 290 в части доначисления обществу 783 984 рублей налога на прибыль, 212 492 рублей пени и 156 797 рублей штрафа. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило документально расходы по сделкам с контрагентами.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 30.09.04.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.05 N 290 и вынесено решение от 06.05.05 N 290 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 130 033 рублей штрафа за неправомерное возмещение НДС; 156 797 рублей штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Названным решением обществу предложено уплатить 650 163 рубля налога на добавленную стоимость, 783 984 рубля налога на прибыль, 226 062 рубля пени по НДС и 212 492 рубля пени по налогу на прибыль.

Решение налоговой инспекции мотивировано нарушением обществом налогового законодательства, выразившимся в принятии к вычету НДС и отнесении на затраты при исчислении налогооблагаемой прибыли сумм, уплаченных предприятиям, выполнявшим субподрядные работы - ЗАО "Донстройтрест", ЗАО "Донской строительный союз", ООО "Литер", ЗАО "Севкавстрой", ООО "Дон-Строй", ООО "Комплекс-Юг", ООО "АЗП-Интер".

В ходе встречных проверок указанных субподрядчиков налоговым органом установлено, что ЗАО "Донстройтрест" зарегистрировано по утерянному паспорту Дащенко И.С.; ЗАО "Донской строительный союз" зарегистрировано по утерянному паспорту Кочетова А.Е.; ООО "Литер" по юридическому адресу не находится, контактных телефонов не имеет, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2002 года; ЗАО "Севкавстрой" по юридическому адресу не находится, контактные телефоны отсутствуют, отчетность с момента постановки на налоговый учет не сдавалась; ООО "Дон-Строй" по юридическому адресу не находится, контактных телефонов не имеет, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2002 года; ООО "Комплекс-Юг" зарегистрировано по утерянному паспорту Цыганковой Н.Н.; ООО "АЗП-Интер" зарегистрировано по утерянному паспорту Алифановой З.П.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в суд для принудительного взыскания с общества штрафных санкций.

Суд полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Предъявление к вычету сумм НДС по операциям с нелегитимными поставщиками влечет необоснованное предъявление НДС к вычету в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности, и образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой такое последствие как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение правомерности вычета по НДС представило счета-фактуры указанных организаций, подписанных за руководителей и главных бухгалтеров неустановленными лицами без расшифровки подписи.

Суд дал оценку представленным в материалы дела счетам-фактурам и сделал правильный вывод о том, что оформленные с нарушением действующего законодательства счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией документально не оспорен факт оплаты в соответствии с договорами субподряда.

Судебные инстанции исследовали первичные бухгалтерские документы и установили, что они подтверждают затраты общества.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20049/2005-С6-23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.