Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф08-188/06-109А "Выяснение вопроса о собственнике товара при заключении сделки на отчуждение этого товара является проявлением достаточной осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф08-188/06-109А
"Выяснение вопроса о собственнике товара при заключении сделки на
отчуждение этого товара является проявлением достаточной
осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной
осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны
приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета"
(извлечение)

ЗАО "Рабочий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.02.05 N 808-266-596 ДСП/415 в части отказа в возмещении 3 839 471 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 27.09.05 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении 18 184 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом товарные и товарно-транспортные накладные составлены с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах требований. Следовательно, они не могут доказывать оприходование приобретенного товара. Кроме того, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда в части отказа в возмещении 3 821 286 рублей 26 копеек отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость как несоответствие товарных накладных унифицированным формам. Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в возмещении налога может являться несоответствие счета-фактуры одновременно требованиям пунктов 5 и 6 указанной нормы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в октябре 2004 года осуществляло реализацию товаров на экспорт.

В связи с этим общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества и представленных документов.

По результатам данной проверки налоговая инспекция 16.02.05 вынесла решение N 808-266-596 ДСП/415, которым возместила обществу 911 021 рубль; в возмещении 3 839 471 рубля налога на добавленную стоимость отказала.

В части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость позиция налоговой инспекции обоснована тем, что контрольными мероприятиями не подтверждено внесение поставщиками продукции сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с чем, отсутствуют основания полагать источник возмещения налога на добавленную стоимость в федеральном бюджете сформированным. Общество не представило товарные накладные, что свидетельствует о неподтверждении факта оприходования товара.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из недобросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оприходования товара должен подтверждаться первичными документами, отражающими факт совершения хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно договорам поставки, имеющимся в материалах дела, поставка осуществлялась на склад покупателя или за счет продавца автомобильным или железнодорожным транспортом.

В случаях, когда товар должен доставляться автотранспортом в соответствии со статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна составляться товарно-транспортная накладная.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по ТТН предусмотрено утвержденными приказом от 28.12.01 N 119НМ Министерства финансов Российской Федерации Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49).

Таким образом, оприходование товаров в случае его перевозки автотранспортом должно производиться на основании товарно-транспортных накладных.

Несостоятельны доводы общества о том, что нарушения в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных требований, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, не являются основанием для отказа в возмещении налога.

Товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки конкретного товара покупателю и доказывают его оприходование в бухгалтерском учете.

Изучив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии товарных накладных установленным требованиям.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что общество с достоверностью подтвердило поставку товара от соответствующих поставщиков, его оприходование.

Поскольку для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать надлежащее оприходование товара, то отказ обществу в возмещении налога правомерен.

Кроме того, несоблюдение налогоплательщиком при оформлении счетов-фактур требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отказ в возмещении налога на добавленную стоимость. Судом установлено несоответствие выставленных обществу счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что указанные пункты статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в совокупности, не соответствует закону.

В материалах дела имеются результаты встречных проверок, указывающие на то, что большинство контрагентов общества не представляют отчетность, не уплачивают налоги, находятся в розыске или зарегистрированы по утерянным паспортам. Данный факт ставит под сомнение реальность сделок общества с его контрагентами.

Суд исследовал все представленные обществом первичные документы, счета-фактуры, материалы встречных проверок контрагентов общества и сделал обоснованный вывод: о несоответствии представленных счетов-фактур, требованиям налогового законодательства; о неподтверждении факта совершения обществом хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Выяснение вопроса о собственнике товара при заключении сделки на отчуждение этого товара является проявлением достаточной осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налоговое законодательство ставит наличие права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного экспортером своим поставщикам, от добросовестности налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать правомерность своих требований.

Налоговый орган доказал недобросовестность общества как налогоплательщика, в свою очередь заявитель не опроверг документально данное утверждение.

Доводы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела в полном объеме, выводы суда соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.05 по делу N А53-9492/2005-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.