Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф08-3872/05
"При исполнении обязательства должник вправе потребовать доказательств
того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им
на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования"
(извлечение)
Предприниматель Никитин А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Доронину И.Г. о взыскании 2 927 262 рублей 94 копеек долга по оплате поставленных продуктов питания.
Решением от 01.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.05, в иске отказано по тем основаниям, что истец не доказал факт передачи товара ответчику. Документы, представленные предпринимателем Никитиным А.В. в обоснование искового требования, не приняты судом в качестве достоверных доказательств как не соответствующие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и содержащие признаки фальсификации.
В кассационной жалобе предприниматель Никитин А.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт по существу спора. По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, необоснованно отклонены представленные истцом доказательства; вывод суда о недоказанности получения товара ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Доронин И.Г. возражал против доводов жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что представителями предпринимателя Доронина И.Г. от предпринимателя Никитина А.В. получены и не оплачены продукты питания на сумму 2 927 262 рубля 94 копейки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение искового требования предпринимателем Никитиным А.В. представлены: расписка Капкаева С.А. от 20.03.03 в получении от предпринимателя Никитина А.В. 3032 коробок куриных окороков США 1/18, в которой указано, что Капкаев С.А. является представителем предпринимателя Доронина И.Г.; доверенность предпринимателя Доронина И.Г. от 20.11.03 N 1 на право получения Капкаевым С.А. окороков США, в которой отсутствует подпись лица, выдавшего доверенность; накладная от 24.11.03 N 184 на передачу предпринимателю Доронину И.Г. 14 515,2 кг окороков куриный и 107,5 кг утки 1-й категории, в которой отсутствует подпись лица, получившего товар; выданная на имя Габрава Р.Н. доверенность предпринимателя Доронина И.Г. от 24.11.03 N 397 на получение указанных в накладной от 24.11.03 N 184 товаров.
Возражая против исковых требований, предприниматель Доронин И.Г. представил справку эксперта МЭКО ЭКЦ ГУВД Ставропольского края от 21.01.05 N 55, в которой указано, что подписи предпринимателя Доронина И.Г. и бухгалтера Волковой Л.Л. в доверенности от 24.11.03 N 397 выполнены неустановленными лицами; оттиск печати в доверенности от 20.11.03 N 1 выполнен путем перекопирования с первоначального оттиска печати.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о недоказанности передачи спорных товаров предпринимателю Доронина И.Г.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе .
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статей 432 - 438 Кодекса накладная, которая содержит наименование и количество товара, сведения о лицах, передающих и принимающих товар, а также их подписи, свидетельствует о заключении и одновременно исполнении договора купли-продажи указанного в накладной товара между лицами, подписавшими эту накладную.
Статьей 183 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрить данную сделку.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства принятия предпринимателем Дорониным И.Г. товаров по спорным накладным, а также последующего его одобрения сделок, совершенных лицами, не имеющими полномочий действовать от имени предпринимателя Доронина И.Г.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Таким образом, вывод судебных инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с предпринимателя Дорогина И.Г. стоимости товаров, переданных предпринимателем Никитиным А.В по спорным накладным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и названным нормам материального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Несостоятелен довод предпринимателя Никитина А.В. о том, что апелляционной инстанцией необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебно-криминалистической для подтверждения факта получения товаров по спорным накладным от имени предпринимателя Доронина И.Г. его работниками. Из постановления апелляционной инстанции от 13.05.05 следует, что суд отклонил данное ходатайство, поскольку при отсутствии заключенного с предпринимателем Дорониным А.В. договора купли-продажи получение лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях, но действующими без соответствующих полномочий, не имеет правового значения. Данный вывод соответствует статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя Никитина А.В. в доход федерального бюджета, которому при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка в ее уплате. Учитывая, что тяжелое материальное положение предпринимателя Никитина А.В. документально подтверждено, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 01.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1751/2004-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Никитина А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Никитина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
