Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф08-4277/05-1696А "Из смысла ст. 45 НК РФ следует, что уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет. Из платежных поручений следует, что получателем спорных сумм являются клубы кикбоксинга "Юнекс" и таиландского бокса "Муай-Тай", не имеющие правовых оснований для получения налоговых платежей, отчисляемых другим налогоплательщиком на основании писем председателя Комитета по законодательству и правовой политике ЗСК, заместителя Главы администрации г. Краснодара и председателя Городской Думы г.Краснодара" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф08-4277/05-1696А
"Из смысла ст. 45 НК РФ следует, что уплатой налога считается уплата
его в соответствующий бюджет. Из платежных поручений следует, что
получателем спорных сумм являются клубы кикбоксинга "Юнекс" и
таиландского бокса "Муай-Тай", не имеющие правовых оснований для
получения налоговых платежей, отчисляемых другим налогоплательщиком на
основании писем председателя Комитета по законодательству и правовой
политике ЗСК, заместителя Главы администрации г. Краснодара и
председателя Городской Думы г. Краснодара"
(извлечение)

ОАО "Авиационные линии Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.10.04 N 07-01-16/780 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.04 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару.

Решением суда от 22.03.05 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой его в бюджет согласно коду бюджетной классификации, а не третьему лицу.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.05 решение суда изменено, обжалуемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части 5 284 371 рубля 25 копеек налоговых санкций. Исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения признано перечисление сумм налогов на счета Краснодарского клуба кик-боксинга "Юнекс" и краевого клуба таиландского бокса "Муай-Тай" по указаниям, данным в письмах председателя Комитета по законодательству и правовой политике Законодательного Собрания Краснодарского края, заместителя Главы администрации г. Краснодара и председателя Городской Думы г. Краснодара. Основания для прекращения обязанности по уплате налогов, перечисленные в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и решение налоговой инспекции признать недействительным в полном объеме.

Заявитель указывает, что надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению налогов, поскольку действовал в соответствии с указаниями председателя Комитета по законодательству и правовой политике Законодательного Собрания Краснодарского края, заместителя Главы администрации г. Краснодара и председателя Городской Думы г. Краснодара.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Налоговая инспекция ссылается на допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права, выраженные в непредставлении налоговой инспекции возможности документально опровергнуть содержание письма заместителя руководителя Инспекции МНС РФ N 5 по г. Краснодару от 11.11.03 N 0302/5993. Суд неверно оценил это письмо как разъяснение налоговой инспекции по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в результате чего неправильно применил статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав необоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не представили в суд отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили отклонить доводы кассационной жалобы оппонирующей стороны.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий за период с 01.01.03 по 31.12.03, налога с продаж за период с 01.07.03 по 31.12.03, составлен акт от 07.10.04 N 07-01-17/719.

Рассмотрев принесенные обществом на данный акт возражения и материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 28.10.04 N 07-01-16/780.

Указанным решением обществу предложено уплатить 26 421 586 рублей 25 копеек налогов и 4 393 650 рублей пени, из них: 1 970 167 рублей 50 копеек налога на имущество предприятий и 138 761 рубль пени, 14 363 430 рублей 07 копеек налога с продаж и 2 403 676 рублей пени, 10 088 258 рублей 68 копеек налога на прибыль (краевой бюджет) и 1 851 213 рублей пени; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 284 371 рубля 25 копеек штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов явилось нарушение обществом пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в перечислении налогов не в бюджет, а в адрес организаций, указанных в письмах органов местного самоуправления и законодательного органа Краснодарского края.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.11.03 N 0302/5993 заместитель руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару уведомил общество, что уплата им денежных средств на основании писем Законодательного Собрания Краснодарского края от 03.12.02 N 11/759 и Городской Думы г. Краснодара от 16.06.03 N 01/423 считается исполнением обязанности по уплате налогов (8 581 тыс. рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 15 666 тыс. рублей налога с продаж, 1 970 тыс. рублей налога на имущество).

Письмом от 03.12.02 N 11/759 Комитет по законодательству и краевой политике Законодательного Собрания Краснодарского края указал, что перечисление денежных средств Краснодарскому клубу кик-боксинга "Юнекс" в счет уплаты налогов правомерно.

Обоснованность уплаты денежных сумм в качестве налогов изложена в представленных в материалы дела письме Городской Думы г. Краснодара от 16.06.03 N 01/423, распоряжениях Администрации Карасунского административного округа г. Краснодара от 34.01.02 N 15/1, от 15.12.2000 N 273, от 24.01.02 N 15/2.

Заместитель прокурора Карасунского округа г. Краснодара подтвердил законность указанных распоряжений (письма от 28.01.02 N 7-2 и N 7-1), сославшись на нормативный характер указанных актов.

В связи с тем, что суммы доначисленных налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж фактически уплачены по указанию местных органов власти третьему лицу, налоговая инспекция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности налогоплательщика, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов считается исполненной налогоплательщиком только при перечислении спорной суммы в бюджет. Уплата денежной суммы, равной сумме истребуемых налогов, третьему лицу не соответствует главной цели налогообложения - финансовому обеспечению государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Эта обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организации связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.

Погашение задолженности по налогам в бюджет путем перевода денежных средств налогоплательщиком третьему лицу противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество неверно истолковало смысл названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Денежные средства предназначаются для уплаты в бюджет в качестве налога, направлены на цели, установленные статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежные поручения, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что получателем спорных сумм являются Краснодарский клуб кик-боксинга "Юнекс" и краевой клуб таиландского бокса "Муай-Тай", не имеющие правовых оснований для получения налоговых платежей, отчисляемых другим налогоплательщиком.

Ссылка общества на нормативный характер писем и распоряжений местных органов власти не может быть принята ввиду несоответствия их таковому. Указанные акты носят ненормативный характер и не влекут последствий в виде обязательности применения неопределенным кругом лиц.

Законодатель для каждого вида налога установил собственный порядок уплаты, и акты ненормативного характера не могут его изменить, в противном случае это повлечет недополучение бюджетом соответствующего уровня сумм отдельных видов налогов.

Довод кассационной жалобы общества о нарушении налоговой инспекцией порядка проведения выездной проверки не подтвержден документально. Общество не указало номер и дату решения, вынесенного по результатам проведенной в отношении него проверки полноты и своевременности уплаты налога за период с 01.01.03 по 31.12.03, кроме обжалуемого.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повторность выездной проверки, проведенной по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на проведение этой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом - Управлением МНС РФ по Краснодарскому краю.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оценил письмо заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару от 11.11.03 N 0302/5993 как разъяснение налоговой инспекции по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, выполнение которого в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что общество по собственной инициативе перечисляло налоговые платежи на счета спортивных клубов, названных в письмах Законодательного Собрания Краснодарского края от 03.12.02 N 11/759 и Городской Думы г. Краснодара от 16.06.03 N 01/423.

Как видно из платежных поручений общества, представленных в материалы дела, в качестве основания платежей указаны письма председателя Комитета по законодательству и правовой политике Законодательного Собрания Краснодарского края, заместителя Главы администрации г. Краснодара и председателя Городской Думы г. Краснодара.

Письмом заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару от 11.11.03 N 0302/5993, представленным в материалы дела в копии, заверенной печатью Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, подтверждена уплата обществом в консолидированный бюджет Краснодарского края уплата налогов, перечисленных на основании решений Законодательного Собрания Краснодарского края от 03.12.02 N 11/759 и Городской Думы г. Краснодара от 16.06.03 N 01/423 (т.2 л.д. 80).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом, или другим уполномоченным государственным органом, или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено, поэтому кассационные жалобы общества и налоговой инспекции подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб следует возложить на общество и налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42132/2004-22/1013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.