Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 сентября 2005 г. N Ф08-4053/05
"Согласно пункту 2 статьи 258 Гражданского кодекса РФ вышедший из
крестьянского хозяйства имеет право на получение денежной компенсации,
соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства"
(извлечение)
Нагоев А.Н., являвшийся членом КФХ "НАЛ", обратился в арбитражный суд с иском к КФХ "НАЛ" со следующими требованиями:
- произвести выдел доли из общего имущества в натуре и признать право собственности на движимое и недвижимое имущество, находящееся в КФХ "НАЛ", либо взыскать 1 647 450 рублей денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности;
- взыскать с ответчика 132 000 рублей задолженности по заработной плате и 180 000 рублей компенсации морального вреда.
Решением от 17.09.04 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для раздела общего имущества не имеется, поскольку крестьянское хозяйство не прекращено; незаконность увольнения истца не доказана.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.05 решение суда первой инстанции отменено, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что крестьянское хозяйство не прекращено, поэтому признание за истцом права собственности на конкретные объекты имущества невозможно.
В кассационной жалобе Нагоев А.Н. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что в иске он заявил альтернативное требование о форме выдела доли, в том числе в виде денежной компенсации, однако судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении данного требования.
Отзыв на жалобу КФХ "НАЛ" не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель ответчика выступил против удовлетворения жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в судебном заседании, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, КФХ "НАЛ" состояло из двух членов: Нагоева А.Н. и Назарова А.Л. Имущество хозяйства было образовано за счет личных денежных средств его членов. Постановлением администрации Баксанского района от 26.09.2000 N 296 крестьянскому хозяйству предоставлен земельный участок площадью 2 га на праве пожизненного наследуемого владения.
В июне 2004 года Нагоев А.Н. прекратил свою трудовую деятельность в КФХ "НАЛ" и вышел из его членов.
В добровольном порядке общее имущество хозяйства между Нагоевым А.Н. и Назаровым А.Л. не разделено.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности выделения истцу его доли в натуре, поскольку при выходе из хозяйства одного из его членов общее имущество разделу не подлежит (пункт 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако отказ судебных инстанций во взыскании в пользу истца денежной компенсации не может быть признан соответствующим нормам материального права и материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации вышедший из крестьянского хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства.
В исковом заявлении Нагоев А.Н. просил признать право собственности на часть имущества хозяйства исходя из размера его доли 1/2 либо взыскать в его пользу 1 647 450 рублей, составляющих стоимость половины общего имущества.
Оценивая требование о взыскании денежных средств, судебные инстанции допустили формальный подход, указав, что данное требование является требованием о взыскании стоимости конкретного имущества, а не требованием о взыскании денежной компенсации.
Согласно статьям 2, 6, 9, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильная правовая квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда.
Нагоев А.Н. просил взыскать денежные средства, поэтому судебные инстанции имели возможность принять судебный акт в рамках этих требований, правильно применив соответствующие нормы материального права вместо указанных в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, дело в этой части в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо определить размер доли истца, рыночную стоимость имущества КФХ "НАЛ" и сумму денежной компенсации, соразмерной доле Нагоева А.Н. в общем имуществе хозяйства.
В части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда законными и обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции, поэтому предусмотренные законом основания для отмены или изменения его постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 17.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.05 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4656/04 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в общей собственности, дело в этой части передать на новое рассмотрение.
В остальной части оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
