Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф08-3484/05
"Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение"
(извлечение)
Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минэкономики КБР) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компьютерный центр "Елко-Кавказ"" (далее - ООО "Елко-Кавказ") о расторжении контракта от 01.06.04 N 1 и взыскании 56 985 рублей аванса и 122 095 рублей пени.
Решением от 08.02.05 с ООО "Елко-Кавказ" в пользу Минэкономики КБР взыскано 2 645 рублей пеней, в остальной части иска отказано. В части требований о взыскании аванса и расторжения контракта производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставки товара подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным. Суд снизил размер неустойки ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.05 решение от 08.02.05 изменено, в части взыскания пени отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного контракта, ввиду отсутствия в нем условий о сроке платежей, сроках финансирования из бюджета, а также несогласованности сторонами срока действия договора, что лишало ответчика возможности своевременно поставить товар.
В кассационной жалобе Минэкономики КБР просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.04.05 и принять новое решение. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, деятельность министерства финансируется за счет средств республиканского бюджета по статьям классификации, однако министерство не может четко оговаривать сроки осуществления платежей.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Минэкономики КБР по результатам конкурса заключило с ООО "Елко-Кавказ" контракт от 01.06.04 N 1 на поставку компьютерной техники в соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту) на общую сумму 500 тыс. рублей. Поставщик обязался поставить продукцию в течение 10 дней с момента получения авансового платежа. Согласно пункту 3.4 стороны предусмотрели поэтапную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 30% авансовый платеж, 60% основной платеж (после поставки всей продукции) и 10% окончательный платеж (после подписания сторонами акта приема-передачи).
В соответствии с пунктом 6.1 контракта при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 5% стоимости непоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 30% указанной стоимости.
Платежным поручением от 03.04.05 N 308 Минэкономики КБР перечислило поставщику 150 тыс. рублей в качестве частичной предоплаты компьютерной техники.
ООО "Елко-Кавказ" поставило истцу товар на сумму 93 015 рублей, что подтверждается накладной от 13.08.04 N 700440. Однако оставшуюся часть товара не поставило.
Ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя в соответствии с названным контрактом обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал на незаключенность указанного контракта ввиду отсутствия в нем условий о сроке платежей, сроках финансирования из бюджета, а также несогласованности сторонами срока действия договора.
Данный вывод является ошибочным.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке подлежат применению правила главы 30 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, срок оплаты товара, а также срок действия договора не является существенным условием для договора поставки, поэтому отсутствие в договоре даты перечисления аванса не влечет незаключенности данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Поскольку истец не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло для него значительные убытки, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, обоснованно исходил из ставки рефинансирования, существовавшей на день принятия решения по делу.
Поскольку апелляционное постановление принято на основе неправильного применения норм материального права, оно подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.05 по делу N А20-9018/2004 отменить.
Решение от 08.02.05 оставить в силе.
Взыскать с ООО КЦ "Елко-Кавказ" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
