Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф08-3776/05-1623А "Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф08-3776/05-1623А
"Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные
предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей
налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три
предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от
реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных
предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в
совокупности один миллион рублей"
(извлечение)

КФХ "Лидия" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.09.03 N 3434.

Решением от 21.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.05, признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.09.03 N 3434 о привлечении главы КФХ Минченко С.В. в части доначисления:

налога на добавленную стоимость за 2001 год - 1 квартал 2002 года - в сумме 552 490 рублей; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 110 498 рублей, соответствующей пени;

налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года - в сумме 36 364 рублей, за 3 квартал 2002 года - в сумме 87 815 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 24 835 рублей 80 копеек и соответствующей пени;

налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в сумме 21 636 рублей, штрафа в сумме 4 327 рублей и соответствующей пени;

налога на доходы физических лиц в сумме 5 310 рублей;

единого социального налога в сумме 7 395 рублей, штрафа в сумме 2 541 рубля и соответствующей пени.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований хозяйства мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала правомерность в указанной части принятого ей решения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 21.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.05 в части удовлетворения заявленных требований налоговой инспекции, принять по делу новое решение. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что судебный акт в обжалуемой части вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу крестьянским хозяйством не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку КФХ "Лидия" по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов с 01.01.01 по 31.12.02.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.03 N 2710 и вынесено решение от 01.09.03 N 3434, которым хозяйству начислены: налог на добавленную стоимость за 2001-2002 г., налог на доходы физических лиц за 2002 г., единый социальный налог, земельный налог за 2001-2002 г. в общей сумме 723 722 рубля, пени в сумме 293 118 рублей и налоговые санкции в сумме 149 145 рублей.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации КФХ "Лидия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.09.03 N 3434.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

В период с 01.04.01 по 31.03.02 хозяйство было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено решением ИМНС России по Гулькевичскому району от 26.04.01 N 70.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в 2001 г. выручка от реализации товаров, работ, услуг у хозяйства не превышала 1 млн. рублей в месяц, поскольку полученные денежные средства не являются выручкой, а поступили во исполнение договора поручения, заключенного с ООО "Ринд 2000", является недостаточно обоснованным.

Хозяйство с 01.04.01 по 31.03.02 исполняло обязанности поверенного по договору поручения от 20.02.01 г., заключенного с ООО "Ринд 2000".

Суд указал, что денежные средства, перечисляемые на расчетный счет хозяйства контрагентами ООО "Ринд 2000" - ООО "Юкас 2000", ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", АОЗТ "Нива-1", АООТ "Кропоткинский молочный завод", ООО "Агрохлеб", ОАО "Кубаньхлебопродукт" и другими организациями, не являлись доходом КФХ "Лидия", а предназначались для исполнения обязанностей по договору поручения от 20.02.01.

Судами не учтено следующее.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хозяйство, заключив с ООО "Ринд 2000" договор поручения, обязалось от имени и по поручению заказчика произвести закупку грузов и организовать их перевозку железнодорожным и автомобильным транспортом на основании распоряжений (заявок) заказчика, а также предоставить заказчику отчет об израсходованных им денежных средствах, подтвердив его подлинными железнодорожными накладными, квитанциями об их оплате и иными расходными документами.

В подтверждение исполнения договора поручения хозяйство направило в материалы дела: платежные поручения на оплату сельскохозяйственной продукции, закупку которой должно произвести хозяйство; железнодорожные квитанции на отгрузку сельскохозяйственной продукции; платежные поручения на перечисление хозяйством денежных средств на закупку пшеницы; шесть актов приемо-сдачи работ по договору поручения от 20.02.01 N 1; счета-фактуры и товарные накладные.

Данные документы факт исполнения хозяйством договора поручения в полной мере не подтверждают, поскольку платежные документы на оплату хозяйством стоимости закупленной сельскохозяйственной продукции в период 2001 г. - 1 квартал 2002 г. в материалах дела отсутствуют. В деле имеются платежные поручения от 08.08.02 N 004, от 22.08.02 N 005, от 27.08.02 N 006 на общую сумму 961 тыс. рублей, которые хозяйство перечислило ООО "Кубань-Югинвест", но эти платежи произведены за пределами спорного периода.

Акты приемо-сдачи работ также не полностью подтверждают выполнение хозяйством работ на всю сумму, полученную от контрагентов ООО "Ринд 2000" на закупку сельскохозяйственной продукции.

Акт от 31.03.01 N 1 подтверждает выполнение хозяйством работ по отгрузке продукции на сумму 79 541 рубль, тогда как в марте 2001 г. хозяйству поступила сумма 58 541 рубль от АОЗТ "Нива-1" и доказательства отгрузки комбикорма в этот период данному покупателю отсутствует. Вместе с тем, имеется 10 железнодорожных квитанций, подтверждающих отгрузку кукурузы в марте 2001 г. ОАО "Крахмалопаточный завод "Новлянский"" и ОАО "Ибрелькрахмалпатока".

По акту от 30.04.01 N 2 хозяйство выполнило работу по отгрузке продукции на сумму 622 760 рублей, денежные средства в этот период поступили в сумме 330 тыс. рублей от ООО "Агрохлеб" и АООТ "Кропоткинский молочный завод", доказательства отгрузки сельскохозяйственной продукции в этот период данным покупателям не представлены. Вместе с тем в материалах дела имеются четыре железнодорожные квитанции на отгрузку в апреле 2001 г. кукурузы ГУП "Колмогоровский бройлер".

По акту от 30.06.01 N 3 хозяйство выполнило работу по отгрузке продукции на сумму 720 641 рубль, эта же сумма в мае, июне поступила от АООТ "Кропоткинский молочный завод" (35 тыс. рублей), от ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (307 835 рублей), от ООО "Агрохлеб" (277 806 рублей). Доказательства отгрузки товара этим покупателям в указанный период не представлено, кроме одной железнодорожной квитанции на отгрузку кукурузы ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод". В деле имеются две железнодорожные квитанции на отгрузку фуражной кукурузы ОАО "Волосовский комбикормовый завод".

Актом от 30.09.01 N 4 подтверждено выполнение хозяйством работ на сумму 1 984 079 рублей, хотя в этот период поступила сумма 1 877 079 рублей от ОАО "Кубаньхлебопродукт". Доказательства отгрузки сельскохозяйственной продукции этому покупателю в 3 квартале 2001 года не представлены. В деле имеются две железнодорожные квитанции, подтверждающие отгрузку в сентябре 2001 г. кукурузы АОЗТ "Нива-1".

По акту от 30.12.01 N 5 хозяйство выполнило работу на сумму 704 320 рублей, а получило денежные средства в сумме 554 тыс. рублей: от ОАО "Кубаньхлебопродукт" (134 320 рублей), от ООО "Юкас 2000" (220 тыс. рублей), от АОЗТ "Нива-1"(200 тыс. рублей). Доказательства отгрузки сельскохозяйственной продукции этим покупателям не представлены, хотя в деле имеются железнодорожные квитанции об отгрузке томатного сока Гандбольному клубу "Лада-Тольятти", шрота подсолнечного ОАО "Саратовский комбикормовый завод", пшеницы ОАО "Ковровхлебопродукт".

По акту от 25.02.02 N 6 хозяйство выполнило работы на сумму 434 806 рублей. Однако данная сумма получена от ООО "Кубань-Трейдинг" (294 тыс. рублей) в счет погашения задолженность ЗАО "Зерноресурс" и от Усть-Лабинского комбината "Флорентина" (140 806 рублей) в счет погашения задолженности ООО "Промтехстрой". Отгрузка пшеницы в январе 2002 г. произведена по шести железнодорожным квитанциям ООО "АПК Каравай Плюс".

Таким образом, нуждается в проверке довод хозяйства о выполнении им договора поручения, поскольку в деле отсутствуют доказательства закупки хозяйством сельскохозяйственной продукции от имени ООО "Ринд 2000" за счет средств заказчика и отгрузки этой продукции покупателям по указанию заказчика.

Следовательно, суды пришли к необоснованному выводу о том, что решение в части доначисления хозяйству налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 433 560 рублей и 1-й квартал 2002 г. в сумме 118 930 рублей, соответствующей пени и штрафа 110 498 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать недействительным.

За 2-й и 3-й кварталы 2002 г. налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость 36 604 рублей, 240 рублей, 96 818 рублей, со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих право на вычеты. Суды правомерно указали, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 36 364 рублей и 87 815 рублей налоговой инспекцией за 2-ой и 3-ий квартал 2002 г. документально не подтверждено и опровергаются материалами дела.

В 4-ом квартале 2002 г. налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 21 636 рублей. Суды обоснованно указали, что материалами дела подтверждена уплата налога на добавленную стоимость при приобретении товаров в сумме 26 260 рублей 63 копеек (по счетам-фактурам N 176 от 04.11.03 и N 126 от 10.10.02).

Таким образом, необоснованы доводы налоговой инспекции в части неуплаты хозяйством за 2-4 кварталы 2002 г. налога на добавленную стоимость в сумме 145 815 рублей.

В акте проверки указано, что хозяйство не уплатило налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 7 283 рублей и единый социальный налог в сумме 7 395 рублей.

Поскольку платежными поручениями NN 7 - 13 от 24.12.02 подтверждается уплата единого социального налога в сумме 11 191 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 5 310 рублей, то суды обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 5 310 рублей налога на доходы физических лиц и 7 395 рублей - единого социального налога, соответствующих штрафов 2 541 рублей, пени.

Основания для отмены или изменения решения от 21.02.05 и постановления апелляционной инстанции от 19.05.05 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2002 г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога отсутствуют.

В части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за 2001 г. - 1 квартал 2002 г. судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует запросить у хозяйства: платежные документы, подтверждающие получение денег от ООО "Ринд 2000" или его покупателей, на закупку продукции; доказательство закупки сельскохозяйственной продукции на сумму выполненных работ по шести актам приемо-сдачи; доказательства отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом сельскохозяйственной продукции и документы, подтверждающие стоимость этой продукции; доверенность, выданная ООО "Ринд 2000" хозяйству, на право заключения договоров купли-продажи от имени заказчика; распоряжения и заявки заказчика, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость продукции, наименование получателей продукции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28428/2003-5/887-33/1190 отменить в части признания недействительным решения ИМНС России по Гуклькевичскому району от 01.09.03 N 3434 в части налога на добавленную стоимость за 2001 г. - 1 квартал 2002 г. в сумме 552 490 рублей, штрафа - 110 498 рублей, соответствующей пени.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 21.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.