Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 июня 2005 г. N Ф08-2084/05-925А
"В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"
все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться
оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными
документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет"
(извлечение)
Предприниматель Асоян Б.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.07.04 N 01/1-4177 ДСП.
ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Асояну Б.Р. о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 70 641 рубля, единого социального налога в размере 35 371 рубля, пени по налогам в сумме 5 997 рублей и 2 978 рублей, штрафа в сумме 6 635 рублей и 3 296 рублей.
Определением суда от 25.11.04 два дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-21194/2004-С6-38.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по делу привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и ОАО "Южный Торговый Банк".
Налоговая инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила взыскать с предпринимателя Асоян Б.Р. единый социальный налог в сумме 25 947 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 61 360 рублей, пени в сумме 5 997 рублей и 2 978 рублей, штраф в сумме 6 635 рублей и 3 296 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования и просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 12.07.04 N 01/1-4177 ДСП в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 61 359 рублей, единого социального налога в сумме 25 947 рублей, в части пени и штрафа полностью.
Решением от 20.01.05 прекращено производство по делу по требованию о признании незаконным решения ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 12.07.04 N 01/1-4177ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 281 рубля, единого социального налога в сумме 9 424 рублей. В остальной части предпринимателю отказано в удовлетворении требований. По встречному требованию с предпринимателя взыскано: налог на доходы физических лиц в сумме 61 360 рублей, единый социальный налог в сумме 25 947 рублей, пеню в сумме 8 975 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего 96 782 рубля.
В части требования налоговой инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 9 281 рубля, единого социального налога в сумме 9 424 рублей производство по делу прекращено. В остальной части требований налоговой инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 20.01.05 в части взыскания с предпринимателя 96 782 рублей, вынести новый судебный акт. В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Первомайскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании предприниматель и его представитель просили удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на то, что предприниматель не может нести ответственность за неправильное оформление первичных документов контрагентами по договорам поставки и выполнения работ.
Представитель банка пояснил, что все безналичные расчеты предприниматель вел через банк и сведений о том, что юридические лица зарегистрированы по утерянным паспортам, банк не имел.
Представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в отзыве, и просили судебный акт оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Асоян Б.Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет следующих налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, единого целевого сбора с 01.01.02 по 31.12.03.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 07.06.04 N 03/3-3069, вынесла решение от 12.07.04 N 01/1-4177ДСП и направила предпринимателю требования от 29.07.04 N 12103, 1496 на уплату налогов, пени и штрафов.
В кассационной инстанции предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него налога на доходы физических лиц в сумме 61 360 рублей, единого социального налога в сумме 25 947 рублей, пени в сумме 8 975 рублей, штрафа в сумме 500 рублей.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд первой инстанции установив, что фактически предприниматель затраты при приобретении товаров и за оказанные предприятием услуги не понес, сослался на то, что первичные документы не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Вместе с тем, суд не дал оценку каждому представленному первичному документу на соответствие его требованиям Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказами Минфина России и МНС России от 13.08.02 N 98н, БГ-3-04/430. Пункт 9 указанного Порядка предусматривает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в этом пункте.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 г. следует читать как: "N 86н, БГ-3-04/430"
Суд, указав на неправильное оформление приходных кассовых ордеров, не оценил платежные поручения, которыми часть денег предприниматель перечислял через банк.
Исследовав дебетовые и кредитовые обороты по расчетным счетам ООО "Югмаркет", ООО "Дирком", ООО "Север-Юг-Р" и сделав вывод о том, что указанные предприятия осуществляли операции по обналичиванию денег, суд не указал, как эти обстоятельства взаимосвязаны с существом спора по данному делу и действиями предпринимателя.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя НДФЛ в сумме 61360 рублей, ЕСН в сумме 25947 рублей, пени в сумме 8 975 рублей, штрафа 500 рублей и госпошлины в сумме 4 910 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и налоговой инспекции, поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела.
Решение суда в части прекращения производства по делу по основному и встречному требованиям подлежит оставлению без изменения, поскольку в этой части нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
При новом рассмотрении суду следует оценить первичные документы, представленные предпринимателем на соответствие их Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей; установить наличие или отсутствие взаимосвязи либо взаимозависимости между предпринимателем и его контрагентами (ООО "Дирком", ООО "Югмаркет", ООО "Север-Юг-Р"); установить, каким образом факт государственной регистрации указанных обществ по утерянным паспортам отразился на учете расходов предпринимателя в момент совершения хозяйственной операции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.05 по делу N А53-21194/2004-С6-38 отменить в части взыскания с предпринимателя Асояна Р.Б. налогов, пени и штрафов в сумме 96 782 рублей и госпошлины 4 910 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В части прекращения производства по делу по основному и встречному требованию и в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции - решение от 20.01.05 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
