Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2573/05 "В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф08-2573/05
"В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в подлежащей форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора"
(извлечение)

Литвинов И.П. обратился в арбитражный суд с иском к Фомичевой С.Ф., Гордиенко Е.С., Пупковой Н.Б., Больбот Э.М., Шелудько Е.И., Бородиной А.Г., Бобрышевой Л.Ю., Козодаевой А.В., Куташевой А.Р., Шевченко Н.А., Загоруйко Г.Н., Чунихиной О.И., Паршуковой Н.Д., Резниковой Л.Ф., Серединой И.В., Свиридовой Л.И., Печенкиной Г.И., Малакановой Н.А., Поляковой Е.Ф., Клепиковой Л.С., Куценко Л.В., Варфоломеевой Л.А., Голубенковой Л.И., Жердевой Е.В., Александровой Г.Н., Люциус Р.В. (далее - учредители) об истребовании доли в уставном капитале общества ограниченной ответственностью "Сказка" (т. 1, л. д. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 28.12.02 Литвинов И.П. приобрел долю участника общества в уставном капитале ООО "Сказка" (далее - общество). Однако участники общества лишают его возможности реализовать свои права.

Решением от 30.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.05, в удовлетворении требований отказано (т. 2, л. д. 103, т. 3, л. д. 38).

Судебные акты мотивированы следующим. При наличии решений общих собраний участников общества от 13 и 19 июля 2004 г. об увеличении уставного капитала общества и перераспределении долей его участников, незаключенности договора купли-продажи доли от 28.12.02 Литвинов И.П. не приобрел прав по указанной сделке. Кроме того, в иске Литвинова И.П. о признании права собственности на долю, приобретенную им по договору купли-продажи от 28.12.02, и обязании органа налоговой инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц отказано. По делу N А53-1782/2004-С4-32 суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки, а апелляционная инстанция признала договор купли-продажи доли незаключенным. Поскольку недействительная либо незаключенная сделка по правовым последствиям не создают права и обязанности для сторон, требования Литвинова И.П. не удовлетворены.

В кассационной жалобе Литвинов И.П. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 81). Жалоба мотивирована следующим. Апелляционная инстанция необоснованно признала договор купли-продажи доли от 28.12.02 незаключенным, поскольку обстоятельства, установленные судами по другим делам, не являются для данного дела преюдициальными. Суды не учли, что право на долю участника общества в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента заключения договора, если соглашением либо законом не установлено иное, с момента уведомления общества об уступке доли приобретатель осуществляет права и несет обязанности участника общества. Не состоятелен вывод суда о неоплате доли в полном размере.

Участники общества возражают против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители Литвинова И.П. и участников общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, устав ТОО "Сказка" (правопредшественника общества) зарегистрирован 02.12.92 администрацией г. Волгодонска. Уставный капитал товарищества составлял 600 тыс. неденоминированных рублей. Согласно подписному листу к учредительному договору вклад Люциус Р.В. в уставном капитале товарищества составлял 50 тыс. неденоминированных рублей или 8,33 % (т. 1, л. д. 50, 56).

12 и 15 октября 1998 г. состоялись общие собрания участников товарищества, на которых приняты решения об увеличении уставного капитала до 8 850 рублей, о преобразовании товарищества в общество, утверждении соответствующих изменений в учредительный договор и устав общества, в том числе в отношении размера уставного капитала и долей участников (т.1, л. д. 47).

В соответствии с новой редакцией устава и учредительного договора о создании общества доли всех его участников признаны равными и составили 3,977 %, за исключением доли Люциус Р.В., которая дополнительный вклад в уставный капитал не внесла, и поэтому ее доля определена в размере 0,57 % (т. 1, л. д. 49).

Люциус Р.В. обратилась с иском о признании недействительными решения собраний и учредительных документов общества в части уменьшения размера ее доли в уставном капитале общества.

Решением от 20.10.03 по делу NА53-6844/2003-С4-20, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04, исковые требования частично удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания товарищества от 12.10.98 и 15.10.98 в отношении условий, касающихся положений учредительного договора о размере уставного капитала и его распределении среди участников; а также государственная регистрация изменений учредительного договора о размере уставного капитала общества и его распределении среди участников. В части требований о признании недействительной регистрации изменений устава и учредительного договора администрацией г. Волгодонска производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 32).

Судебные акты мотивированы тем, что Люциус Р.В. не принимала участие в общих собраниях общества и в надлежащем порядке не уведомлялась об их проведении. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что изменения в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно. В остальной части иска отказано, поскольку изменение устава общества, в том числе и изменение размера уставного капитала, принимаются большинством не менее двух третей голосов участников общества.

Люциус Р.В. обжаловала в кассационную инстанцию судебные акты в отношении отказа судов первой и апелляционной инстанций признать недействительными решения собраний о внесении изменений в пункты 5.6 и 6.1 устава (в ред. 1998 г.), поскольку участники общества необоснованно уменьшили ее долю.

Постановлением кассационной инстанции от 29.04.04 судебные акты по делу N А53-6844/2003-С4-20 изменены. Кассационная инстанция признала недействительным решение собрания, касающегося пункта 6.1 устава в части слов: "размер доли каждого участника общества составляет 352 рубля или 3,977 рублей" (т. 1, л. д. 29).

28.12.02 участник общества Люциус Р.В. и Литвинов И.А. заключили договор купли-продажи доли. В договоре стороны предусмотрели, что продавец обязуется продать покупателю долю в уставном капитале общества, размер которой будет установлен после судебного рассмотрения. Стоимость доли определена в размере 350 000 рублей (т. 1, л. д. 18).

Дополнительным соглашением от 13.10.03 Люциус Р.В. и Литвинов И.П. внесли изменения в договор от 28.12.02, указав, что доля участника общества составляет 8,33% уставного капитала общества. Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" 13.10.03 Литвинов И.П. направил уведомление обществу о приобретении им доли в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 19, 22).

Литвинов И.П. обратился с иском о признании права собственности на долю участника общества и обязании органа налоговой службы внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением от 02.04.04 по делу N А53-1782/2004-С4-32, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.04, в иске отказано.

Первая инстанция признала договор купли-продажи доли от 28.12.02 недействительным, а апелляционная инстанция - незаключенным. Постановлением от 07.06.04 кассационная инстанция по указанному делу судебные акты оставила без изменения. Постановление мотивировано тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку общество не является участником учредительного договора (т. 1,л. д. 35, 88, 90).

Участники общества 13 и 19 июля 2004 г. провели общие собрания и приняли решение об увеличении уставного капитала, перераспределении долей и приобретении участниками доли Люциус Р.В. Согласно решениям общих собраний доля участника общества Люциус Р.В. составила 3,846 %. В учредительные документы общества внесены соответствующие изменения (т. 1, л. д. 95, 98). Указанные акты в установленном законом порядке не отменены.

По договору от 29.07.04 Люциус Р.В. продала принадлежащую ей долю 3,846 % участникам общества и 30.09.04 подала заявление о выходе из общества. Согласно решению общего собрания участников общества от 20.10.04 Люциус Р.В. вышла из состава участников общества (т. 3, л. д. 74).

Статьей 21 Федерального закона "Об обществе с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Размер доли участника общества, как установлено в статье 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяется в процентах или в виде дроби.

На момент заключения сделки у участников общества имелись разногласия по размеру доли Люциус Р.В., в уставе и учредительном договоре общества определена ее доля 0,57 %.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, предусматривающим, что государственная регистрация осуществляется органом исполнительной власти. Доказательства того, что в учредительные документы общества в надлежащем порядке внесены данные о доле Люциус Р.В. в размере 8,33 %, не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно применила положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и признала договор купли-продажи от 28.12.02 незаключенным.

Дополнительное соглашение от 13.10.03 не может порождать правовые последствия, поскольку не выполнены требования закона о предварительном извещении других участников общества о преимущественном праве покупки доли в размере 8,33%.

Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции кассационная инстанция отклоняет.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19441/2004-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.