Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2005 г. N Ф08-581/05-240А "Действующее законодательство не предусматривает право налоговой инспекции отменять собственные решения, за исключением отмены решения вышестоящим должностным лицом (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 марта 2005 г. N Ф08-581/05-240А
"Действующее законодательство не предусматривает право налоговой
инспекции отменять собственные решения, за исключением отмены решения
вышестоящим должностным лицом (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса
РФ)"
(извлечение)

ООО "Кооп-Нектар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.07.02 N 48-11/3743 в части доначисления 104 180 рублей налога на прибыль, 34 900 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 108 370 рублей НДС, 9 327 рублей пени по налогу на прибыль, 6 033 рублей пени по НДС, 20 836 рублей штрафа по налогу на прибыль, 8 250 рублей штрафа по НДС (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 29 519 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.03 требования общества удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 23.07.02 признано недействительным в части доначисления 104 180 рублей налога на прибыль, 34 900 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 108 370 рублей НДС; 9 327 рублей пени по налогу на прибыль, 6 033 рублей пени по НДС, 20 836 рублей штрафа по налогу на прибыль, 8 250 рублей штрафа по НДС. Встречное требование удовлетворено в части взыскания 433 рублей штрафных санкций.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно провела выборочную проверку, в то время как, выявить занижение прибыли, возможно лишь в целом по отчетному периоду, начисление штрафов за неуплату налога на рекламу и налога с владельцев транспортных средств произведено правомерно.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.03 решение от 28.02.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность доначисления налогов по каждому эпизоду акта проверки; уточнить позицию налогового органа по завышению затрат обществом по сравнению с расценками по договорам переработки с учетом правового анализа договоров, заключенных с ООО "Гекон", ООО "Кортэсвест" и проверить наличие факта налогового правонарушения в действиях общества; уточнить суммы доначисленных налогов и штрафных санкций.

При новом рассмотрении дела решением от 19.08.04 требование общества удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции от 23.07.02 признано недействительным в части доначисления 101 360 рублей 40 копеек налога на прибыль, 34 723 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 108 370 рублей НДС; 9 074 рублей 61 копейки пени по налогу на прибыль, 6 033 рублей пени по НДС, 20 272 рублей штрафа по налогу на прибыль, 8 250 рублей штрафа по НДС. Встречное требование удовлетворено в части взыскания 996 рублей 92 копеек штрафных санкций.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно провела выборочную проверку, в то время как, выявить занижение прибыли, возможно лишь в целом по отчетному периоду; неправомерность отнесения на затраты 8 056 рублей общество не оспаривает; начисление штрафов за неуплату налога на прибыль в части неправомерного отнесения на затраты 8 056 рублей, налога на рекламу и налога с владельцев транспортных средств произведено правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.04 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.04) решение от 19.08.04 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.07.02 в части доначисления 101 360 рублей 40 копеек налога на прибыль, 22 710 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 108 370 рублей НДС, 9 074 рублей 61 копейки пени по налогу на прибыль, 6 033 рублей пени по НДС, 20 272 рублей штрафа по налогу на прибыль, 8 250 рублей штрафа по НДС. В указанной части в удовлетворении требования отказано. Решение от 19.08.04 отменено в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 29 086 рублей штрафа. С общества дополнительно взыскано 29 086 рублей штрафа. В остальной части решение от 19.08.04 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что по нарушению, связанному с изменением учетной политики общество занизило налог на прибыль за 2001 год, поэтому требования общества не подлежат удовлетворению; по дополнительным платежам по налогу на прибыль общество согласилось с решением налоговой инспекции, указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.04; в части операций по расчетам с ООО "Геокон" и ООО "Кортэсвест" в заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции согласились с налогоплательщиком и исключили эти эпизоды из решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.04.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 22.11.04 отменить, решение от 19.08.04 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права и неполно разрешил спор по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.02. Налоговые декларации представлялись обществом исходя из учетной политики "по отгрузке", годовой расчет налога от фактической прибыли производился исходя из учетной политики "по оплате".

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.01 по 31.12.01. По итогам проверки составлен акт от 26.06.02 N 75. В акте зафиксировано, что в результате завышения затрат при исполнении договоров переработки давальческого сырья, заключенных с ООО "Геокон", ООО "Кортэсвест", занижен налог на прибыль в размере 139 180 рублей. В результате занижения облагаемого оборота не полностью уплачен НДС в сумме 108 370 рублей, излишне начислен НДС в сумме 67 575 рублей. Также общество необоснованно отнесло на затраты 8 056 рублей.

На основании акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 23.07.02 N 48-11/3743, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 29 519 рублей штрафа, в том числе 20 836 рублей по налогу на прибыль, 8 250 рублей по НДС, 79 рублей по налогу на рекламу, 354 рубля по налогу с владельцев транспортных средств. Обществу предложено уплатить, в том числе 104 180 рублей налога на прибыль, 108 370 рублей НДС, 34 900 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль. Сумма НДС уменьшена на 67 575 рублей НДС, исчисленного в завышенных размерах.

На указанные суммы выставлено требование об уплате налогов N 110.

При рассмотрении дела суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 23.07.02 N 48-11/3743 в части доначисления 104 180 рублей налога на прибыль, 34 900 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 108 370 рублей НДС, 9 327 рублей пени по налогу на прибыль, 6 033 рублей пени по НДС, 20 836 рублей штрафа по налогу на прибыль, 8 250 рублей штрафа по НДС. Однако данное обстоятельство при новом рассмотрении дела не нашло отражения в судебных актах.

В нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции неполностью выполнили указания кассационной инстанции.

Суду следовало проверить обоснованность доначисления налогов по каждому эпизоду акта проверки (послужившему основанием для вынесения оспариваемого решения). Необходимо было проверить расчет доначисленных налога на прибыль и НДС (с учетом НДС, исчисленного в завышенном размере), а также контррасчет общества по каждому эпизоду.

Суд первой инстанции указал, что "неправомерность отнесения на затраты суммы 8 056 рублей (п.2.3 акта) заявитель не оспаривает" и отказал обществу в удовлетворении требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции указал, что "по дополнительным платежам общество согласилось с решением Инспекции, указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2004 г." и отказал в удовлетворении требования общества (с учетом неотмененной части решения суда первой инстанции) в части доначисления 22 887 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции в постановлении отразил, что "в части операций по расчетам с ООО "Геокон" и ООО "Кортэсвест" в заседании апелляционной инстанции представители Инспекции согласились с налогоплательщиком и исключили эти эпизоды из решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.04 г." и отказал в удовлетворении требования общества в этой части.

В соответствии с нормами статьей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от доказывания. При отсутствии отказа общества от части заявленных требований суд должен был исследовать данные эпизоды.

Суд апелляционной инстанции не указал каким нормативным актом предусмотрено "исключение эпизодов из решения", чем подтверждается это обстоятельство и имелись ли у представителя налоговой инспекции полномочия на это.

Действующее законодательство не предусматривает право налоговой инспекции отменять собственные решения, за исключением отмены решения вышестоящим должностным лицом (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество оспаривает доначисление 34 900 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, а суд указав, что "по дополнительным платежам общество согласилось с решением Инспекции, указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2004 г.", отказал (с учетом неотмененной части решения суда первой инстанции) в удовлетворении требования общества в части доначисления 22 887 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Таким образом, судебными инстанциями допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильных решений.

При указанных обстоятельствах, решение от 19.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.04 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить обществу уточнить заявленные требования, выполнить указания кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 25.06.03 и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3595/2002-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.