Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 января 2005 г. N Ф08-6522/04-2485А
"Вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией обязанности
налогоплательщика представлять налоговую декларацию по единому налогу на
вмененный доход ввиду отсутствия доказательства ведения деятельности
является ошибочным, так как из статьи 80 Налогового кодекса РФ следует,
что обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду
налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате и ведением
хозяйственной деятельности, а тем, является ли лицо налогоплательщиком
данного налога"
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 4 (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой В.С. о взыскании 400 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий и четвертый кварталы 2003 года.
Решением суда от 06.08.04 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд исходил из того, что налоговой инспекций не доказано получения предпринимателем в спорном периоде дохода, а также ведения хозяйственной деятельности и, следовательно, обязанности по представлению соответствующих деклараций. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены права предпринимателя, гарантированные статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что в соответствии с действующим законодательством привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от ведения предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что нарушение статей 88, 101 указанного Кодекса не является безусловным основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.
Руководитель налоговой инспекции направил телеграмму о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное предпринимателю по месту жительства, не было вручено и возвращено органом связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Направленные судом первой инстанции определения также не были вручены предпринимателю с отметкой о выбытии адресата. При указанных обстоятельствах предприниматель согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает извещенным надлежащим образом о рассмотрении жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 17.02.04 N 312 предприниматель Карпова В.С. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход за третий, четвертый кварталы 2003 года.
Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении о взыскании штрафа, суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала получение Карповой В.С. дохода от предпринимательской деятельности и факт осуществления предпринимательской деятельности в спорном периоде.
Указанный вывод является ошибочным.
Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из указанной нормы следует, что обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате и ведением хозяйственной деятельности, а тем, является ли лицо налогоплательщиком данного налога.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Ростовской области от 28.11.02 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ростовской области указанные в данной статье виды деятельности. Налоговые декларации представляются налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Согласно свидетельству от 29.07.94 серия З-ФЛ N 1961 о государственной регистрации Карпова В.С. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Доказательства прекращения предпринимательской деятельности в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей частью 1 статьи 3 Закона Ростовской области от 28.11.02 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Карпова В.С. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и обязана согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговую декларацию в установленные сроки.
Из материалов дела видно, что Карпова В.С. направила в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за третий и четвертый кварталы 2003 года с нарушением установленного срока - 05 февраля 2004 года.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления. Размер штрафа не может быть более 30 процентов указанной суммы и не должен быть менее 100 рублей.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок налоговой отчетности, объективная сторона выражается в непредставлении налогоплательщиком или его законным представителем в установленные сроки в налоговый орган налоговой декларации.
Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем срока представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за третий, четвертый кварталы 2003 года.
При указанных обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно приняла решение от 17.02.04 N 312 о взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в арбитражный суд.
Согласно решению N 312 штраф за непредставление налоговой декларации налоговая инспекция увеличила до 400 рублей на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что предприниматель ранее привлекалась к ответственности за аналогичное нарушение.
Вывод суда о неправомерности увеличения штрафа является необоснованным.
Согласно части 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Часть 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Как видно из материалов дела, предприниматель Карпова В.С. ранее привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение решением налоговой инспекции от 22.09.03 N 456, которое не было отменено.
Таким образом, налоговая инспекция, принимая решение от 17.02.04 N 312 о привлечении предпринимателя к ответственности, правомерно увеличила размер штрафа на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда на нарушения налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данная норма предусматривает порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результат которой оформлен актом налоговой проверки. В данном случае налоговая инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой акт не составлялся.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.04 по делу N А53-10885/2004-С6-38 отменить. Взыскать с предпринимателя Карповой В.С., проживающей по адресу: г. Волгодонск, улица Горького, 182, квартира N 139; свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 29.07.94 года серия З-ФЛ N 1961, штраф в размере 400 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий и четвертый кварталы 2003 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
