Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф08-106/05-28А "Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 февраля 2005 г. N Ф08-106/05-28А
"Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О указал,
что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых
отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то
же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же
режимом правовой защиты, что и добросовестный"
(извлечение)

ЗАО "Красный металлист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.01.03 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности в части уплаты недоимки по НДС с начисленными на эту сумму пенями и штрафом, а также неполного уменьшения на начисленный в завышенном размере НДС в сумме 680 534 рублей.

До вынесения решения по существу определением от 29.04.03 были выделены в отдельное производство требования общества о признании недействительным решения от 17.01.03 N 4 в части расхождений по начисленным и принятым к зачету суммам НДС за 1999 - 2001 годы.

Решением суда от 29.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.03, признано недействительным указанное решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 3 001 200 рублей за 2001 год по экспортной сделке с начисленными на эту сумму пенями и штрафом.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение налога, а налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 02.02.04 решение от 29.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость: исследовать на ГТД отметки о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; дать оценку международной товарно-транспортной накладной N 450237, в которой отсутствует отметка о получении груза; исследовать вопрос о том, была ли сумма НДС, уплаченная обществом российским поставщикам, перечислена ими в бюджет; дать оценку тому, что согласно писем отделов УВД контрагенты общества не находятся по указанным адресам, а юридического адреса отправителя товара ООО "Метстройконтракт" не существует; дать мотивированную оценку тем обстоятельствам, что: экономическая выгода контракта для общества изначально состоит в виде получения из бюджета НДС, покупатель - компания "Ланекс ЛТД" (Чехия) с 2000 года не сдает отчеты о деятельности, расчеты (связанные с первоначальной куплей-продажей товаров, последующей куплей товара обществом и продажей его компании "Ланекс ЛТД" (Чехия)) произведены в один день, операция по "оплате" сделки прошла ранее, чем "покупка" товаров, общество получило безналичные денежные средства для оплаты товара ООО "Леймис" из двух источников, один из которых ООО "Линор-М" по юридическому адресу не находится; уточнить требования общества и по каждому из них принять решение; выяснить завершена ли работа по ликвидации Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило:

признать недействительным пункт 1 решения налоговой инспекции от 17.01.03 N 4 в части взыскания 685 717 рублей 60 копеек штрафа;

признать недействительным пункт 2 решения налоговой инспекции от 17.01.03 N 4 в части доначисления 3 140 284 рублей НДС (1999 год - 109 727 рублей, 2000 год - 10 484 рубля, 2001 года - 3 020 073 рубля) и начисления 1 898 119 рублей пени;

признать недействительным пункт 3 решения налоговой инспекции от 17.01.03 N 4 и обязать налоговую инспекцию уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС: за 1999 год - 310 809 рублей, за 2000 год - 78 075 рублей, за 2001 год - 411 206 рублей.

Определением от 09.07.04 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела N А63-374/2003-С4 и N А63-2409/2003-С4.

В связи с упразднением с 01.07.03 органов налоговой полиции, дело в отношении третьего лица - Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю прекращено.

Решением суда от 09.07.04 (с учетом определения о разъяснении решения от 27.09.04) заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что: в части доначисления НДС в результате несоответствия книги покупок и книги продаж и деклараций по НДС позиция общества подтверждена заключением от 31.05.04 N 77 Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы; в части доначисления НДС по товарам, приобретенным у ООО Брокерской конторы "Красный металлист", в связи с тем, что последним применялась упрощенная система налогообложения, суд первой инстанции удовлетворил требования общества; в части доначисления НДС с сумм реализации путевок работникам общества суд первой инстанции удовлетворил требования общества; общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение налога, а налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.04 решение от 09.07.04 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.01.03 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 600 240 рублей штрафа, требования по уплате 3 001 200 рублей НДС за 2001 год, начисления 87 385 рублей 70 копеек пени по НДС. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что: общество не подтвердило право на возмещение НДС по экспортной сделке; в части доначисления НДС в результате несоответствия книги покупок и книги продаж и деклараций по НДС позиция общества подтверждена заключением от 31.05.04 N 77 Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы; в части доначисления НДС по товарам, приобретенным у ООО Брокерской конторы "Красный металлист", в связи с тем, что последним применялась упрощенная система налогообложения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества; в части доначисления НДС с сумм реализации путевок работникам общества суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.11.04 в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.01.03 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 600 240 рублей штрафа, требования по уплате 3 001 200 рублей НДС за 2001 год, начисления 87 385 рублей 70 копеек пени по НДС. Решение от 09.07.04 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.04 в части признания недействительным пункта 3 решения налоговой инспекции от 17.01.03 N 4 и обязания налоговой инспекции уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы 800 090 рублей НДС и направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части в первую инстанцию того же суда..

По мнению подателя жалобы, по данным экспертизы обществу необходимо уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на 250 069 рублей, а суд, основываясь на данных экспертизы, обязывает налоговую инспекцию уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 800 090 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая, что судебные акты в этой части законны и обоснованны.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу общества просило постановление апелляционной инстанции в этой части оставить без изменения, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при возмещении НДС из бюджета.

В судебном заседании представители сторон повторили соответственно доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным пункта 3 решения налоговой инспекции от 17.01.03 N 4 и обязания налоговой инспекции уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС: за 1999 год - 310 809 рублей, за 2000 год - 78 075 рублей, за 2001 год - 411 206 рублей с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.01 между компанией "Ланекс ЛТД" (Чехия), обществом и ООО "Метстройконтракт" заключен контракт N 01/01/ЛН-24 о продаже чешской стороне металлообрабатывающего станка бывшего в употреблении и отремонтированного, а также пластин для металлорежущего инструмента на сумму 15 105 800 рублей после поступления 100 процентной предоплаты.

ООО "Метстройконтракт" обязалось оказать услуги по таможенному оформлению груза.

Указанные товары общество приобрело у ООО "Леймис" (Москва) по договору поставки от 24.01.01 N 98/ЛМ на сумму 18 млн. рублей с учетом НДС.

Для оплаты товара по договору от 24.01.01 N 98/ЛМ общество 24.01.03 заключило с ООО "Линор-М" договор займа N ЛР-02401/01 на сумму 2 946 723 рубля 40 копеек.

Общество открыло расчетный счет в Таганском отделении N 5289 Сбербанка (Москва), на который поступило 18 000 000 рублей.

Общество 13.02.01 платежным получением N 1 перечислило ООО "Леймис" во исполнение договора поставки от 24.01.03 N 98/ЛМ 18 млн. рублей, в том числе 3 млн. рублей НДС.

В связи с указанными сделками общество 12.03.01 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2001 года, где заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3 001 200 рублей, уплаченный ООО "Леймис" и ООО "Метстройконтракт" и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция заключением от 23.05.01 подтвердила обоснованность возмещения из бюджета НДС и возмещение было произведено. В связи с этим общество отнесло в дебет 68 счета "Расчеты с бюджетом" сумму НДС по экспортной сделке 3 001 200 рублей.

Налоговой инспекцией, совместно с налоговой полицией, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления НДС за период с 01.01.99 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 23.12.02 N 2262, по которому 17.01.03 вынесено решение N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, в связи с неполной уплатой НДС в сумме 3 001 200 рублей в 2001 году в результате занижения налогооблагаемой базы по экспортной сделке.

Позиция налогового органа основана на том, что сумма НДС в размере 3 001 200 рублей фактически не уплачена поставщикам, выручка от реализации товаров на счет налогоплательщика в российском банке от инопартнера не поступила.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (подпункт 1 пункта 1) .

В силу статьи 165 Кодекса, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, налогоплательщиком представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Согласно писем отделов УВД контрагенты общества не находятся по указанным адресам, а юридического адреса отправителя товара ООО "Метстройконтракт" не существует; экономическая выгода контракта для общества изначально состоит в виде получения из бюджета НДС; покупатель - компания "Ланекс ЛТД" (Чехия) с 2000 года не сдает отчеты о деятельности; расчеты, связанные с первоначальной куплей-продажей товаров, последующей куплей товара обществом и продажей его компании "Ланекс ЛТД" (Чехия) произведены в один день; операция по оплате сделки прошла ранее, чем покупка товаров на внутреннем рынке; общество получило безналичные денежные средства для оплаты товара ООО "Леймис" из двух источников, один из которых ООО "Линор-М" по юридическому адресу не находится.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правильным.

Кроме того, пунктом 3 решения налоговой инспекции от 17.01.03 N 4 обществу уменьшено на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов по НДС 452 830 рублей, в том числе: за 1999 год - 22 207 рублей, за 2000 год - 24 319 рублей, за 2001 год - 406 304 рубля.

Суд признал недействительным пункт 3 решения налоговой инспекции от 17.01.03 N 4 и обязал налоговую инспекцию уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС: за 1999 год - 310 809 рублей, за 2000 год - 78 075 рублей, за 2001 год - 411 206 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части немотивированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным пункта 3 решения налоговой инспекции от 17.01.03 N 4 и обязания налоговой инспекции уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС: за 1999 год - 310 809 рублей, за 2000 год - 78 075 рублей, за 2001 год - 411 206 рублей и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить размер сумм НДС, подлежащего уменьшению по каждому налоговому периоду с учетом заключения Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы от 31.05.04 N 77, материалов выездной налоговой проверки и решения налоговой инспекции от 17.01.03 N 4, а также деклараций общества по НДС и данных лицевых счетов общества по НДС за проверяемый период.

В остальной части решение от 09.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.04 не обжалуются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-374/2003-С4, А63-2409/2003-С4 отменить в части признания недействительным пункта 3 решения налоговой инспекции от 17.01.03 N 4 и обязания налоговой инспекции уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС: за 1999 год - 310 809 рублей, за 2000 год - 78 075 рублей, за 2001 год - 411 206 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.