Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф08-5715/04 "Установив, что истец получил имущество по недействительной (ничтожной) сделке, суд правомерно отказал ему в иске об исключении имущества из акта описи и ареста (статья 92 ФЗ "Об исполнительном производстве")" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 декабря 2004 г. N Ф08-5715/04
"Установив, что истец получил имущество по недействительной (ничтожной)
сделке, суд правомерно отказал ему в иске об исключении имущества из
акта описи и ареста (статья 92 ФЗ "Об исполнительном производстве")"
(извлечение)

ЗАО "Агрофирма "Полтавская"" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Разгуляй-Полтава" (далее - общество) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, переданного обществом агрофирме по договору купли-продажи от 01.07.03, по актам приема-передачи от 01.07.03.

Решением от 04.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.04, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи от 01.07.03, в силу чего агрофирма не является собственником спорного арестованного имущества. Кроме того, суд указал, что сделка осуществлена в отношении имущества, ограниченного в обороте (ранее уже арестованного) и на отсутствие доказательств оплаты имущества.

В кассационной жалобе агрофирма просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, спорное имущество не находилось под арестом, а следовательно, не было ограниченно в обороте в момент заключения договора купли-продажи и возникновения у агрофирмы права собственности. Договор купли-продажи является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным лишь в рамках отдельного судебного разбирательства на основании заявления надлежащей стороны. Арест имущества в рамках сводного исполнительного производства фактически не произведен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договор купли продажи от 01.07.03 является мнимой сделкой, а договор цессии - недействителен, поскольку переуступающая право требования сторона из обязательства не выбыла. На балансе общества сумма указанного займа отсутствовала; из представленных деклараций за январь - сентябрь 2003 года видно, что общество каких-либо продаж имущества или уменьшение кредиторской задолженности не отражало.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Иголкин А.В. также просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. По его мнению, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи является правильным, поскольку общество и агрофирма имеют одних учредителей, договор купли-продажи заключен с противоправной целью, чтобы не рассчитываться с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы об отсутствии акта описи и ареста не состоятельны; сведения, содержащиеся в акте приема-передачи от 01.07.03, имеют расхождения с данными ГИБДД, гостехнадзора и актами ареста от 27.08.04 и 25.11.03.

Конкурсный управляющий общества высказался против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон высказали свои доводы и возражения относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках сводных исполнительных производств N 232-8Н-03/20 и N 1995-4Н-03/1327 о взыскании с общества задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортные средства и сельскохозяйственную технику общества.

Считая, что арестованное по исполнительному производству имущество не является собственностью должника, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от 01.07.03 сельскохозяйственная техника и транспортные средства принадлежат агрофирме, последняя обратилась в арбитражный суд.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со статьей 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно передача перевозчику для отправки приобретателю.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Анализ материалов дела показывает, что истец считает себя собственником подвергнутого аресту имущества на основании договора купли-продажи от 01.07.03 и актов приема-передачи имущества от 01.07.03.

Между судом установлено и это подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, что фактическая передача имущества не производилась, сторонами оформлены лишь документы о передаче. Таким образом, в силу Закона (статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации) переход к истцу права собственности на спорное имущество на день его ареста судебным приставом-исполнителем не состоялся.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку и тому обстоятельству, что представитель общества при производстве описи и ареста замечаний по поводу наличия заключенного договора купли-продажи не сделал.

В документах бухгалтерского учета и балансе соответствующих учетных записей о задолженности, переданной по договору цессии от 25.12.02, общество не производило. Продажа имущества или уменьшение задолженности перед кредиторами в декларациях, поданных в налоговый орган, не отражены.

Доказательства оплаты спорного имущества агрофирма в материалы дела не представила.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка недействительна (ничтожна).

Поскольку задолженность по договору цессии и фактическая продажа имущества на момент заключения договора не подтверждены материалами дела, данная сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела суд также установил, что на момент заключения договора купли-продажи имущество находилось под арестом, в связи с чем не могло быть отчуждено агрофирме в силу статьи 129 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.07.03 между обществом и агрофирмой основан на материалах дела и соответствует статьям 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, согласно материалам дела по договору купли-продажи от 01.07.03 продано практически все имущество, связанное с уставной деятельностью общества, т. е. продолжать производственную деятельность на данном предприятии стало невозможным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.04 по делу N А32-23876/2003-27/215-Б ООО "Разгуляй-Полтава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сделка по отчуждению имущества, в результате которой предприятие лишается всех производственных фондов и возможности осуществления уставной деятельности, фактически ведет к ликвидации юридического лица, что противоречит Уставу общества и влечет недействительность в силу ничтожности такой сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не влекущей правовых последствий.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у агрофирмы не возникло право собственности на спорное имущество, является правильным. Предусмотренных в статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Правильность выводов судебных инстанций заявитель жалобы не опроверг.

Доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судебных инстанций и фактически направлены на переоценку материалов дела и выводов суда. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судебные расходы по кассационной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22941/2003-31/523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.