Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N А58-1831/2007-Ф02-2347/2009 Суд, в совокупности оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по недействительному договору субподряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N А58-1831/2007-Ф02-2347/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ардо" (далее - ООО"Ардо") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Внешторгресурс" (далее - ООО "Внешторгресурс") 432.015 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за выполненные работы по договору субподряда N5 от 12.07.2006, в том числе 415.000 рублей основного долга, 17.015 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение "Национальная политехническая средняя образовательная школа N2" (далее - МОУ "НП СОШ N2"), Управление образования г. Якутска.

Решением от 16 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года с ООО "Внешторгресурс" в пользу ООО "Ардо" взыскана сумма 429.306 рублей 96 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 года решение от 16 апреля 2008 года и постановление от 10 июня 2008 года отменены, дело N А58-1831/2007 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение от 6 марта 2009 года принято со ссылкой на статьи 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано отсутствием доказательств подтверждающих факт выполнения работ ООО "Ардо".

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ардо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2009 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права: статей 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Ардо" материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком работ по устройству ограждения и принятие их заказчиком, которые выполнены с надлежащим качеством и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему и качеству работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Внешторгресурс" и ООО "Ардо" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 6 марта 2009 года, принятого по делу N А58-1831/2007, а так же правильность применения Арбитражным судом Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

ООО "Ардо" в подтверждение факта выполнения оспариваемого объема работ представило договор субподряда N5 от 12.07.2006 заключенного с ответчиком, односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 830.000 рублей, справку N88 от 17.01.2007, договор подряда от 12.07.2006, заключенный ООО "Ардо" с бригадой Хастян С.А. на выполнение строительных работ по устройству ограждения СОШ N2 г. Якутска, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.09.2006, из которого следует, что комиссия в составе директора МОУ "НП СОШ N2", представителя технадзора ПТС Управления образования г. Якутска и директора ООО "Внешторгресурс", пришла к выводу, что работы по устройству металлического ограждения территории объекта "Национальная политехническая общеобразовательная школа N2. Ограждение", выполнены согласно условиям договора подряда, с качеством СНиП, замечаний и претензий со стороны заказчика не имеется, итого к оплате 1.109.076 рублей, акт о проверке выполнения капитального ремонта и составления смет от 28.11.2006; сообщение ООО "Ардо", адресованное ответчику и третьему лицу от 20.09.2006 о завершении работ в полном объеме по устройству ограждения СОШ N2 на общую сумму 830.000 рублей; акт выполненных работ от 25.09.2006 по техническому заданию по объекту "Ограждение СОШ N2", подписанный и.о. директора МОУ "НП СОШ N2" и представителем истца.

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2006 между Управлением образования г. Якутска (заказчик) и ООО "Внешторгресурс" (подрядчик) на основании протокола N61-ЕК-06 от 16.06.2006 заседания конкурсной комиссии заключен договор подряда N1/2-0 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика согласно сметы МОУ "НП СОШ N2".

По условиям данного договора подрядчик не наделен правом привлечения субподрядной организации.

Поскольку ООО "Внешторгресурс" в нарушение условий договора подряда N1/2-0 от 03.07.2006 на выполнение ремонтно-строительных работ привлекло субподрядную организацию ООО "Ардо" вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о недействительности договора субподряда N5 от 12.07.2006, в силу его ничтожности является правомерным.

Суд первой инстанции, в совокупности оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по недействительному договору субподряда N5 от 12.07.2006.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не допущено.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку договором подряда N1/2-0 от 03.07.2006 не установлена обязанность ответчика, выполнить работу лично, в связи с чем сторонами заключен договор субподряда, что не противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Пунктом 2.2.3 договора подряда N1/2-0 от 03.07.2006 сторонами согласовано условие, согласно которому заказчик Управление образования г. Якутска обладает решающим голосом при выборе и замене генерального подрядчика.

Оспариваемый договор субподряда заключен с нарушением требований статей 9 и 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции обстоятельств, связанных с фактом перечисления генеральным подрядчиком субподрядчику денежных средств, в качестве авансовых платежей, о выполнении ООО "Ардо" требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2009 года по делу N А58-1831/2007, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2009 года по делу N А58-1831/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.