Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Фоампласт" (далее - ООО "Фоампласт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации г.Иркутска о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска 27.03.2008.

Определением арбитражного суда от 5 мая 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" (далее - ООО "Центр технической экспертизы"), как победитель торгов.

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2008 года ООО "Центр технической экспертизы" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Центр технической экспертизы" заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска 27.03.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фоампласт" и в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Центр технической экспертизы" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фоампласт" и ООО "Центр технической экспертизы" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ООО "Фоампласт" в своей кассационной жалобе указывает на невозможность реализации на торгах двух помещений площадью 98,6 кв.м и 53,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.2-я Железнодорожная, 70, поскольку данные помещения находятся в одноэтажном бревенчатом доме с единым входом (выходом) с помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности и праве аренды. В прогнозный план приватизации был включен объект иной площади и с иными характеристиками. Реализация на торгах указанных помещений нарушает права ООО "Фоампласт" на преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр технической экспертизы" полагает, что торги проведены с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указаны недостоверные сведения о предмете торгов - его технические характеристики, этажность, обременение имущества правами аренды ООО "Фоампласт". Купленные площади не соответствуют фактическим площадям в здании. Вход в здание является общим с другими владельцами, что также является существенным обременением, и не было указано в аукционной документации. Отсутствие указанных помещений в прогнозном плане приватизации также является основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Администрация города Иркутска отзыв на кассационную жалобу не представила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия ее представителя в судебном заседании из-за занятости их в проведении обучения и участия в других судебных заседаниях.

Представители ООО "Фоампласт" и ООО "Центр технической экспертизы" возразили против заявленного ходатайства, указав на то, что указанные причины не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство и учитывая мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои требования.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 4 мая 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Иркутской области постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2008 состоялся аукцион по продаже находящихся в муниципальной собственности г.Иркутска нежилого помещения общей площадью 53,4 кв.м и нежилого помещения общей площадью 98,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70.

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО "Центр технической экспертизы", как участник, предложивший наибольшую цену.

ООО "Фоампласт", полагая, что проведением данного аукциона нарушены его права как собственника части помещений в указанном здании, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец указал на то, что в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право покупки. При реализации спорных помещений не учтено, что вход в принадлежащие ему помещения осуществляется через помещения, выставленные на торги.

ООО "Центр технической экспертизы", как победитель торгов, также обратился с требованием о признании данных торгов недействительными в силу положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр технической экспертизы" пояснило, что аукционная документация не содержала сведений о наличии в здании иных собственников, обременении прав на реализуемые помещения правами аренды ООО "Фоампласт", а также несоответствии предмета торгов - помещений площадью 53, 4 кв.м и 98,6 кв.м, расположенных на 1 этаже по адресу: г.Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70, фактическим площадям, поскольку на первом этаже расположены площади 53,4 и 71,8 кв.м, в подвальном помещении - 26,8 кв.м.

Возражая против заявленных требований, администрация г.Иркутска указала на то, что в собственности муниципального образования г.Иркутск на момент проведения аукциона находились два отдельных помещения площадью 53,4 кв.м и 98,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 17.09.2007. Данные помещения были реализованы на торгах в соответствии с требованиями законодательства. ООО "Фоампласт" занимает спорные помещения на праве аренды до 2013 года, о чем указано в аукционной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица со ссылкой на статьи 217, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989, статью 48 Гражданского кодекса РСФСР, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фоампласт" и ООО "Центр технической экспертизы" не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводами о соответствии проведенного аукциона требованиям законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: соблюдение положений действующего законодательства при проведении торгов, нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Таким образом, рассматривая иск о признании недействительным открытого конкурса, суд должен установить, является ли истец лицом, чьи права и законные интересы нарушены при проведении открытого конкурса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Верно определив предмет доказывания по делу, Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не являясь участником торгов, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Ссылки ООО "Фоампласт" на то, что он как собственник подвального помещения будет лишен возможности прохода к нему, не могут быть приняты в качестве основания для признания торгов недействительными, поскольку на сегодняшний день (до 2013 года) ООО "Фоампласт" является арендатором помещений, приобретенных ООО "Центр технической экспертизы" на аукционе. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, для прохода в подвальное помещение возможно установление частного сервитута.

Доводы ООО "Центр технической экспертизы" о недействительности торгов от 27.03.2008 в связи с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как извещение об аукционе содержало недостоверные сведения о предмете аукциона, являются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Реализации на аукционе подлежало не отдельно стоящее здание, а лишь часть помещений определенной площади по указанному адресу. Об обременении помещений правами третьего лица - ООО "Фоампласт" - указано в сообщении о проведении аукциона. В обязанности организаторов торгов не входит уведомление участников о наличии в здании иных собственников.

В информационном сообщении было указано, что предварительное ознакомление участников торгов с объектами приватизации осуществляется в отделе приватизации комитета, и каждый участник торгов имел возможность до даты торгов ознакомиться с объектами приватизации и имеющейся на них технической документацией. Также в информационном сообщении указаны площади нежилых помещений с указанием номера на поэтажном плане.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центр технической экспертизы" - о несоответствии технического паспорта фактическому расположению помещений в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 29 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-4364/08 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 29 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-4364/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. N А19-4364/08-Ф02-1746,1749/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании