Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 г. N А19-10852/08-Ф02-1668/2009 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права из предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 г. N А19-10852/08-Ф02-1668/2009 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права из предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Справка

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Шелехов" (далее - администрация МО "Город Шелехов") и к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационный трест") о признании сделки по передаче в хозяйственное ведение предприятия здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 1, дом 10, оформленной постановлением главы города N32-пг от 21.01.2008 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное учреждение "Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг", управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Шелехову и Шелеховскому району.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в части признания сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Шелехов, квартал 1, дом 10, оформленной постановлением главы города N32-пг от 21.01.2008, недействительной (ничтожной).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, заместитель прокурора Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправомерен вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Исходя из положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения законодатель определяет не решение собственника (правовой акт), а одностороннюю сделку по передаче имущества. Судом также неправильно применены статьи 8, 153, 154, 156, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимости обжалования постановления главы города N32-пг от 21.01.2008 нет, поскольку на момент подачи искового заявления данный ненормативный правовой акт отменен постановлением главы г. Шелехова N317-пг от 05.08.2008.

Заявитель также указывает на обстоятельства совершения оспариваемой сделки, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) администрации МО "Город Шелехов", что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Шелехову и Шелеховскому району доводы жалобы поддержало, указало на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года просило отменить.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители прокуратуры Иркутской области и управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Шелехову и Шелеховскому району подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель областного государственного учреждения "Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг" с доводами жалобы согласился, представитель МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" против доводов кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN69177-69181), однако администрация МО "Город Шелехов" своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы города N32-пг от 21.01.2008 в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" с целью осуществления реконструкции отопительного пункта передано здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 1, дом 10. Бюджетом города на 2008 года расходы на проведение реконструкции запланированы не были.

Между тем, МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" с 2005 года по 2007 года осуществлял деятельность себе в убыток, заявление о несостоятельности предприятия подано в арбитражный суд как собственником предприятия - муниципальным образованием, так и налоговым органом.

Учитывая обстоятельства передачи администрацией МО "Город Шелехов" спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной.

Постановление суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2009 года мотивировано тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку правоотношения сторон относительно нежилого здания административно-бытового корпуса возникли не из договора или иной сделки, то при разрешении данного спора правовые положения о недействительности сделок применению не подлежат.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами требуется в соответствии с законом и, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 названного Кодекса).

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение предприятия здания административно-бытового корпуса.

Как установлено судом, распоряжение администрацией МО "Город Шелехов" спорным зданием осуществлялось на основании статей 209 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственником имущества.

Решение собственника о закреплении за МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" имущества на праве хозяйственного ведения оформлено ненормативным правовым актом - постановлением главы города N32-пг от 21.01.2008.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации данное постановление является односторонней сделкой, на основании которой администрацией были возложены на себя обязательства по передаче спорного имущества второму ответчику.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что заместителем прокурора оспаривалась сделка по передаче в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" спорного здания, оформленная постановлением главы города. Об указанном свидетельствуют уточнения исковых требований, отраженные в протоколе судебного заседания от 30.09.2008, и пояснения истца, изложенные в ходе судебного разбирательства в дополнениях к исковому заявлению.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что Четвертым арбитражным апелляционным судом необоснованно были отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы - МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" о нарушении его прав, вытекающих из статей 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции, что также отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2008.

Вывод суда о том, что заявитель апелляционной жалобы не ссылался на нарушение его законных прав в результате несоблюдения судом указанных норм, а другие лица, участвующие в деле, не обжаловали принятый по делу судебный акт не основан на нормах процессуального права, поскольку статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Статьей 268 установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам МУП "Жилищно-эксплуатационный трест", изложенным в апелляционной жалобе, что также является основание для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу NА19-10852/08 принято с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с положениями гражданского законодательства о сделках и общими принципами осуществления судопроизводства в арбитражных судах, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу NА19-10852/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 г. N А19-10852/08-Ф02-1668/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: