Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2009 г. N А19-10423/08-16-Ф02-1677/2009 Суд пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии в тексте договора характеристик отчуждаемого имущества данный договор не позволяет установить, что истцу переданы именно те объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлено о государственной регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 апреля 2009 г. N А19-10423/08-16-Ф02-1677/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Холодрыбсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС по Иркутской области) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- склад 1956 года постройки - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 194,8 кв.м, литера И, кадастровый номер: 38:26:000000:0000:25:248:001:010151510;

- склад 1956 года постройки - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 100,4 кв.м, литера Л, кадастровый номер 38:26:000000:0000:25:248:001:010151520;

- гараж 1992 года постройки - одноэтажное шлакоблочное здание общей площадью 284,2 кв.м, литера Е, кадастровый номер 38:26:000000:0000:25:248:001:010141480;

- проходная 1991 года постройки - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 38,5 кв.м, литера Б, кадастровый номер 38:26:000000:0000:25:248:001:010141500;

- склад с холодильно-компрессорным оборудованием 1956 года постройки - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 791,1 кв.м, литера Ж, кадастровый номер 38:26:000000:0000:25:248:001:010141490 (с учетом уточнения индивидуально-определенных признаков объектов от 28.10.2008).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Холодрыбсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции и апелляционный суд необоснованно переоценили обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2007 года по делу NА19-11353/07.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Холодрыбсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФРС по Иркутской области отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2005 закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Иркутскрыба" (продавец) и ООО "Холодрыбсервис" (покупатель) подписан договор N 61 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество ЗАО "Иркутскрыба", расположенное по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 16, в следующем составе: склад с холодильно-компрессорным оборудованием, проходная, гараж, аммиачный склад, насосная, склад, склад, склад железобетонный (п.1.1).

28.03.2005 по акту приема-передачи указанное имущество вместе с недооформленными техническими паспортами передано ООО "Холодрыбсервис".

19.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Иркутскрыба" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-7766/04-34 о завершении конкурсного производства.

Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что переход права собственности от ЗАО "Иркутскрыба" на спорное имущество должен быть зарегистрирован в результате применения аналогии закона, отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией организации-продавца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленный истцом в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи не заключен.

Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в тексте договора характеристик отчуждаемого имущества данный договор не позволяет установить, что истцу переданы именно те объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлено о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом также указано на то, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2007 года по делу N А19-11353/07 по иску ООО "Холодрыбсервис" к УФРС по Иркутской области об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества: склад железобетонный, расположенный по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского, 2А, которым исковые требования ООО "Холодрыбсервис" удовлетворены, не является преюдициальным по настоящему делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям, дополнительно указав на то, что истцом не представлены доказательства легитимного обладания спорным имуществом; а также надлежащие документы об оплате имущества, приобретаемого по договору купли-продажи от 28.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из пункта 1.1 договора купли-продажи от 28.03.2005 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество ЗАО "Иркутскрыба", расположенное по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 16, в следующем составе: склад с холодильно-компрессорным оборудованием, проходная, гараж, аммиачный склад, насосная, склад, склад, склад железобетонный.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что указанное имущество определено сторонами на месте, передается покупателю без оформления государственной регистрации права собственности для последующей разборки, демонтажа или реконструкции.

В связи с тем, что ни данный договор, ни акт приема-передачи от 28.03.2005 не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки отчуждаемых объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции со ссылками на статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о незаключенности договора купли-продажи от 28.03.2005. Поскольку незаключенный договор не влечет возникновение у ООО "Холодрыбсервис" права собственности на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу N А19-10423/08, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу N А19-10423/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.