Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N А33-3126/2008-Ф02-1444/2009 Суд сделал правомерный вывод о том, что обществом занижена налоговая база на стоимость реализованных на экспорт лесоматериалов, так как в целях налогообложения им учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а на основании мнимых сделок комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 апреля 2009 г. N А33-3126/2008-Ф02-1444/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь-Бизнес-Лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2007 N 11-87 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 920 749 рублей, пени в размере 372 159 рублей 68 копеек, штрафа в размере 51 916 рублей; налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в размере 344 334 рублей 42 копеек, пени в размере 98 249 рублей 27 копеек, штрафа в размере 68 866 рублей 90 копеек.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 1 856 275 рублей 25 копеек налогов, пеней и штрафа.

Решением от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 150 510 рублей налога на добавленную стоимость, 60 834 рублей 99 копеек пени, 30 102 рублей штрафа. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с общества в доходы соответствующих бюджетов взыскано 770 239 рублей налога на добавленную стоимость, 311 324 рубля 69 копеек пени и 21 814 рублей штрафа по данному налогу; 344 334 рубля 42 копейки налога на прибыль, 98 249 рублей 27 копеек пени и 68 866 рублей 90 копеек штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

Постановлением от 16 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания мнимыми договоров комиссии, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет" и "Регион-трейд", поскольку ни налоговой инспекцией, ни судом не установлено ни одного обстоятельства, опровергающего существования между сторонами отношений по договорам комиссии и свидетельствующего о наличии отношении поставки (купли-продажи).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.11.2007 N 11-77 и вынесено решение от 20.12.2007 N 11-87, согласно которому обществу начислены за 2004-2005 годы, в том числе, 920 749 рублей налога на добавленную стоимость, 372 159 рублей 68 копеек пени и штрафа в размере 51 916 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 344 334 рублей 42 копеек налога на прибыль, 98 249 рублей 27 копеек пени и штрафа в размере 68 866 рублей 90 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с неисполнением требования от 21.01.2008 N 144 об уплате доначисленных решением от 20.12.2007 N11-87 сумм налогов, пеней и штрафов налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемый период осуществлялась поставка лесоматериалов Эрляньской торгово-экономической компании "Джень-Бэй" по контракту N СР01/К.Ь2В-638 от 04.01.2003 (с изменениями N 1 от 25.12.2003 и N 2 от 22.10.2004). Отгрузка пиломатериала произведена на основании договора от 19.05.2005 N 2104 организации перевозок, заключенного с закрытым акционерным обществом "Холдинг МТК-Центр".

Поступившая от иностранного покупателя выручка не была включена обществом в налоговую базу при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль, поскольку данные операции были учтены налогоплательщиком как реализация лесоматериалов, принадлежащих ООО "Паритет" и ООО "Регион-Трейд", на основании заключенных с этими организациями договоров комиссии.

По договору комиссии N 2005/5 от 23.05.2005 комитент (ООО "Паритет") поручил комиссионеру (обществу) заключать договоры на поставку лесоматериалов третьим лицам, в том числе на экспорт, и обязался возмещать все расходы, связанные с исполнением договоров/контрактов. Вознаграждение по договору комиссии составляет 2% от договорной/контрактной стоимости отгруженного товара.

По договору комиссии N2004/6 от 25.06.2004 комитент (ООО "Регион-Трейд") поручает комиссионеру (обществу) заключить договоры/контракты на поставку лесоматериалов третьим лицам, в том числе на экспорт от имени комиссионера, но за счет комитента, комитент доставляет товар на тупик, находящийся на подъездных путях общего пользования станции Ирбейская Красноярской железной дороги. Комиссионер от своего имени, но за счет комитента, производит оплату за услуги транспортно-экспедиционной компании, за услуги по карантину растений, за железнодорожный тариф и станционные сборы через транспортно-экспедиционную компанию. Комиссионное вознаграждение по договору составляет 6 % от договорной/контрактной стоимости.

В подтверждение получения от комитентов пиломатериала для дальнейшей реализации на экспорт, обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, составленные отчеты комиссионера для предъявления комитентам и платежные поручения, подтверждающие перечисление с расчетного счета денежных средств на счета ООО "Паритет" и ООО "Регион-Трейд".

При оценке доказательств, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, факт исполнения последним договора комиссии, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходили из следующего.

Налоговой инспекцией на основании материалов встречной проверки установлено, что ООО "Паритет" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска с 04.02.2005.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 28.04.2007 N 11-21/4770 провести истребование документов организации-контрагента проверяемой организации не представляется возможным, поскольку по результатам проведенного обследования (акт обследования от 16.11.2005) ООО "Паритет" по юридическому и исполнительному адресу не находится, налоговая отчетность согласно почтовому штампу места отправления представлялась по почте из г. Красноярска. Уставной капитал организации составляет 10 000 рублей, имущество и транспортные средства на данную организацию не зарегистрированы, среднесписочная численность - 1 человек. Расчетный счет был открыт в ЗАО КБ "Кедр" в г. Красноярске. Местонахождение руководителя неизвестно.

УВД Октябрьского административного округа г.Омска 31.01.2006 произведен допрос Полозова Николая Владимировича, который пояснил, что ООО "Паритет" зарегистрировано на его сына - Полозова Алексея Николаевича формально.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Паритет" за 2005 год. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость налоговая база за 2005 год составила 113 062 рубля.

ООО "Регион-Трейд" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г.Омска с 04.06.2004.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г.Омска от 03.05.2007 N 16-11/96.31дсп провести истребование документов у данной организации не представляется возможным, поскольку по результатам проведенного обследования (акт обследования от 22.03.2007 года) ООО "Регион-Трейд" по юридическому и исполнительному адресу не находится. Руководителем и учредителем организации является Газевич Дмитрий Владимирович. Организация находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговая отчетность предоставляется по почте, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, налоговые декларации представлялись с "нулевыми" показателями. Организация не имеет в собственности имущества и транспортных средств, уставной капитал составляет 10 000 рублей, среднесписочная численность работников составляет 0 человек. Расчетный счет был открыт в ЗАО КБ "Кедр" в г. Красноярске 18.06.2004, дата закрытия счета - 31.03.2007.

В ходе розыскных мероприятий органами внутренних дел Омской области был произведен допрос Газевича Дмитрия Владимировича, из показаний которого следует, что он является руководителем и учредителем примерно 15 организаций в различных регионах Российской Федерации. Во время работы курьером в юридической фирме в городе Омске ему предложили подзаработать путем регистрации на его имя организации за вознаграждение, для чего требовалось подписать документы, необходимые для регистрации фирмы (учредительные документы, устав и др.). В процессе данной работы Газевичу Д.В. стало известно, что данные фирмы создаются для дальнейшей продажи, продажа осуществлялась либо через объявление в газету либо под заказ клиентам, имена и фамилии заказчиков ему неизвестны. За период с 2003 года по 2006 год таким образом было зарегистрировано около 70 фирм. Также Газевич Д.В. пояснил, что никаких первичных документов (счетов-фактур, накладных, договоров, актов приема-передачи и т.д.), а также чистых бланков он не подписывал. Реальной деятельности в качестве руководителя и учредителя никогда не вел.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, лесоматериал, реализованный обществом на экспорт, по своему характеру и объему, а также с учетом места нахождения комитентов, требует доставки автомобильным или железнодорожным транспортом, а поскольку в счетах-фактурах, общество указано в качестве грузополучателя, суд обоснованно указал, что доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим судами правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что он не является участником перевозок, в счетах-фактурах указан в качестве грузополучателя во исполнение положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, так как он не несет расходов по перевозке грузов.

Транспортные документы в подтверждение доставки товара от комитентов обществом ни по требованию налогового органа при проведении налоговой проверки, ни в суд представлены не были.

Довод общества о том, что об отсутствии первичных документов, подтверждающих доставку товаров от комитентов обществу, налоговая инспекция заявила только в суде первой инстанции, обоснованно не принят апелляционным судом и не принимается судом кассационной инстанции, как несостоятельный, так как материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган истребовал у общества транспортные документы и при доначислении налогов исходил из того, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций по передаче комитентами товара обществу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по получению товаров на основании договоров комиссии обществом не подтверждены, поэтому, учитывая, что реализация обществом лесоматериалов на экспорт подтверждается материалами дела, а также учитывая положения пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали вывод о правомерном включении налоговым органом стоимости реализованных товаров в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом занижена налоговая база на стоимость реализованных на экспорт лесоматериалов, так как в целях налогообложения им учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а на основании мнимых сделок комиссии, является правомерным.

Пунктом 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, поскольку выручка от реализации обществом товаров по внешнеторговому контракту с учетом вышеприведенных положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения подлежала включению в налоговую базу, следовательно, суд правомерно отказал в признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в оспариваемых размерах.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3126/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.