Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N А78-5690/2002-Ф02-9608/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, разрешены судом без учета норм права, содержащихся в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N А78-5690/2002-Ф02-9608/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, разрешены судом без учета норм права, содержащихся в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Справка

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2004 года открытое акционерное общество "Сретенский судостроительный завод" (далее - ОАО "Сретенский судостроительный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Алексеев Дмитрий Николаевич.

Согласно разработанному конкурсным управляющим Алексеевым Д.Н. порядку реализации имущества должника, который не был утвержден собранием кредиторов, состоявшимся 14 августа 2007 года, на торги в форме аукциона подлежит выставлению лот - долгосрочные финансовые вложения в виде 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (далее - ООО "Сретенский судостроительный завод") с первоначальной стоимостью лота 23.443.008 рублей, шагом аукциона 300.000 рублей и с такой же суммой задатка, необходимого для участия в торгах, подлежащего внесению в течение 30 дней со дня опубликования объявления о торгах; в качестве организатора торгов назван конкурсный управляющий.

Собрание кредиторов, состоявшееся 14 августа 2007 года, проголосовало против утверждения порядка реализации имущества должника, разработанного конкурсным управляющим Алексеевым Д.Н., одновременно были приняты решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности по привлечению в качестве организатора торгов специализированной организации - открытого акционерного общества "Забайкалинвестсервис" или филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Читинской области с оплатой услуг за счет имущества должника, предложено осуществить выбор специализированной организации по наиболее приемлемой оплате услуг, а также об установлении цены лота не ниже 45.000.000 рублей.

16 августа 2006 года конкурсный управляющий Алексеев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Читинской области на основании части 2 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Сретенский судостроительный завод", с заявлением об утверждении разработанного им порядка реализации имущества должника в виде 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Сретенский судостроительный завод".

Предъявленное требование мотивировано тем, что согласно отчету N 078 от 21 мая 2007 года об оценке, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Прометей-центр", стоимость 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Сретенский судостроительный завод" составляет 23.443.008 рублей; тем, что согласно порядку реализации имущества должника, подготовленному конкурсным управляющим Алексеевым Д.Н., первоначальная стоимость лота - 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Сретенский судостроительный завод", выставляемого на торги в форме аукциона, определена в 23.443.008 рублей с шагом аукциона в 300.000 рублей и с такой же суммой задатка, необходимого для участия в торгах; тем, что на собрании кредиторов, состоявшимся 14 августа 2007 года, уполномоченный орган проголосовал против утверждения порядка реализации имущества должника, при этом на конкурсного управляющего была возложена обязанность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации из предлагавшегося списка, а также принято решение об установлении первоначальной цены лота не ниже 45.000.000 рублей; тем, что реализация 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Сретенский судостроительный завод", исходя из первоначальной цены не ниже 45.000.000 рублей, является крайне затруднительной, поскольку в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" осуществляются процедуры банкротства; тем, что предложенная уполномоченным органом первоначальная цена продажи имущества должника не основана на результатах независимой оценки, причем предложение о назначении такой цены не основано на положениях пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; тем, что пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязательного привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Алексеева Д.Н. от 6 сентября 2007 года Федеральная налоговая служба сообщила о том, что пункт 5 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят к компетенции собрания кредиторов установление начальной цены продажи предприятия (имущества) должника, выставляемого на торги; о том, что пункт 6 статьи 139 и пункт 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают обязательное привлечение специализированной организации в случае, если решение об этом принято собранием кредиторов, а такое решение было принято собранием кредиторов 14 августа 2007 года.

Определением от 17 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года, утверждены порядок, сроки и условия реализации имущества ОАО "Сретенский судостроительный завод", предложенные конкурсным управляющим Алексеевым Д.Н. собранию кредиторов 14 августа 2007 года.

При разрешении возникших разногласий Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что условия продажи имущества должника в ходе конкурсного производства установлены статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; тем, что статья 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующая продажу части имущества должника, не содержит положений, предписывающих конкурсному управляющему привлекать специализированную организацию для продажи имущества; из того, что пункт 5 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению, поскольку он не соответствует целям конкурсного производства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы согласился с выводами, содержащимися в определении от 17 сентября 2007 года, оставив его без изменения.

Как указано в постановлении от 31 октября 2007 года конкурсный управляющий Алексеев Д.Н. при установлении начальной цены продажи имущества должника правомерно руководствовался ценой, определенной независимым оценщиком, что предусмотрено пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 17 сентября 2007 года и постановление от 31 октября 2007 года, направить дело N А78-5690/2002 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 17 сентября 2007 года и постановление от 31 октября 2007 года приняты с неправильным применением пункта 6 статьи 110, пункта 3 статьи 111 и пунктов 5, 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается решением собрания кредиторов; на то, что на основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 января 2008 года до 16 часов 17 января 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 21 декабря, 24 декабря 2007 года и 14 января 2008 года (почтовые уведомления NN 33119,33120, телеграфное уведомление N 231566/05008), ОАО "Сретенский судостроительный завод" 28 декабря 2007 года (почтовое уведомление N 33121), конкурсный управляющий ОАО "Сретенский судостроительный завод" Алексеев Д.Н. 11 января 2008 года (телеграфное уведомление N 231566/02045).

Конкурсный управляющий ОАО "Сретенский судостроительный завод" Алексеев Д.Н. и представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 17 сентября 2007 года и постановления от 31 октября 2007 года, принятых по делу N А78-5690/2002, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов ОАО "Сретенский судостроительный завод" в отношении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111, с особенностями, предусмотренными главой YII этого же Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 настоящего Федерального закона, при этом начальная цена продажи не должна быть ниже рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного, вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, об определении начальной цены продажи выставляемого на торги имущества должника независимым оценщиком сделан без учета положений, содержащихся в пункте 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что иное может быть предусмотрено этим же Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Собранием кредиторов принято решение о привлечении специализированной организации.

Таким образом, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов ОАО "Сретенский судостроительный завод", разрешены арбитражным судом без учета норм права, содержащихся в статьях 110,. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с нарушением норм процессуального права - пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение от 17 сентября 2007 года и постановление от 31 октября 2007 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права, а дело N А78-5690/2002 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует рассмотреть разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов ОАО "Сретенский судостроительный завод" о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года по делу N А78-5690/2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N А78-5690/2002-Ф02-9608/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: