Справка

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю) о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на основании договора купли-продажи N99/6 от 16.02.1999 на недвижимое имущество - нежилое здание (подстанция N25) литер В, общей площадью 206,1 кв.м, застроенной площадью 254,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул.Тамбовская, 21 "г", 1967 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года исковые требования удовлетворены.

Решение принято со ссылкой на пункт 1 статьи 131, статью 223, пункты 1, 3 статьи 551, статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4, абзац 1 пункта 2 статьи 6, статью 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 63 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано обязанностью УФРС по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Красноярский завод резиновых технических изделий" к ОАО "Красноярскэнерго" на приобретенный им объект недвижимого имущества.

Не согласившись решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года, УФРС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по делу в силу отсутствия между сторонами спорного материального правоотношения, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право собственности ОАО "Красноярский завод резиновых технических изделий" на объект недвижимого имущества, переход права собственности на которое просит зарегистрировать истец.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае указанная норма права не подлежит применению по аналогии.

ОАО "Красноярскэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

УФРС по Красноярскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнерго" отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу требований пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В случае ликвидации стороны договора на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности складывается ситуация, аналогичная предусмотренной пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обращения за государственной регистрацией только одной стороны сделки.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно применил при рассмотрении дела к правоотношениям сторон по аналогии закон, регулирующий сходные правоотношения, - пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрационная служба является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием между сторонами спорного материального правоотношения, по следующим основаниям.

Наличие пробела в законодательстве в части порядка регистрации перехода права собственности при ликвидации одной из сторон договора затрудняет для участников гражданских правоотношений выбор способа защиты нарушенного права.

Участником материальных правоотношений является сторона по сделке, к которой невозможно предъявить требование о понуждении к государственной регистрации ввиду ликвидации юридического лица. Оспаривание отказа в государственной регистрации приведет к выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку за государственной регистрацией обратились не все стороны сделки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку законодательством не указано, каким образом должен регистрироваться переход права собственности при ликвидации одной из сторон договора, истец своей волей избрал исковой порядок защиты нарушенного права, указав в качестве ответчика УФРС по Красноярскому краю.

Арбитражный суд Красноярского края при решении данного дела обоснованно исходил из приоритета защиты прав участников гражданского оборота, несмотря на отсутствие материальных правоотношений между истцом и УФРС по Красноярскому краю.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ОАО "Красноярский завод резиновых технических изделий" на объект недвижимого имущества, переход права собственности на которое просит зарегистрировать истец, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Данный довод являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебном акте. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года по делу N А33-20354/2006 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года по делу N А33-20354/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N А33-20354/2006-Ф02-9715/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании