Справка

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Братская буровая компания" о взыскании 5 298 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2007 года отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Братская буровая компания" в пользу ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" взыскано 5 298 000 рублей убытков, 38 990 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Братская буровая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2007 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права - статьи 15, 183, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец не обладал правом собственности на буровую установку "Уралмаш 3Д-76" на момент подписания акта приема-передачи от 04.06.2006, в связи с чем он не вправе был распоряжаться буровой установкой и передавать ее третьему лицу.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами вывод суда апелляционной инстанции об утрате противовыбросового оборудования в процессе демонтажа.

По мнению заявителя кассационной жалобы истцом не доказан размер убытков.

ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов, заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 сентября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 года.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков (реальный ущерб) в сумме 5 298 000 рублей.

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда N2006-31/П от 20.06.2006, выразившееся в утрате противовыбросового оборудования, а именно ПУГ 350х35 (1 шт.) и ППГ 350х35 (2 шт.).

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 309, 393, 401, 714, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков поскольку на момент заключения договора подряда от 20.06.2006 N2006-31/П истец не являлся собственником буровой установки, в состав которой входило в дальнейшем утраченное противовыбросовое оборудование; истцом не доказано, что утрата оборудования возникла в результате виновных действий со стороны ответчика, выраженных в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей перед истцом; истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; истцом не доказан размер убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца буровой установки, укомплектованной противовыбросовым оборудованием, объективно подтверждается материалами дела; оборудование было утрачено в процессе демонтажа; в результате противоправного поведения ответчика у истца возникли убытки в виде утраты имущества; размер убытков обоснован истцом и подтверждается материалами дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 31 июля 2007 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции от 8 мая 2007 года - оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имелось, поскольку истцом не доказано наличие состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2006 между ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" (Заказчик) и ООО "Братская буровая компания" (Подрядчик) был заключен договор подряда N2006-31/П, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу буровой установки "Уралмаш 3Д-76" на площадке скважины N5 Хандинская.

Пунктом 3.1.7 договора подряда от 20.06.2006 на подрядчика возложена обязанность обеспечить сохранность переданных Заказчиком материалов и оборудования, бережно относиться к имуществу Заказчика, находящегося на площадке скважины. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оборудование, инструмент, бригадное хозяйство, материалы и запчасти, находящиеся на буровой, передаются по акту.

Согласно пункту 9.3 договора подряда от 20.06.2006 за несохранность материалов, инструмента и оборудования, находящихся на площадке скважины N5-Хандинская и принадлежащих Заказчику, Подрядчик возмещает Заказчику убытки в размере стоимости несохраненного имущества либо предоставляет заказчику имущество такого же рода, качества в количестве соразмерном количеству несохраненного имущества.

В подтверждение факта приема ответчиком буровой установки истцом представлен акт приема-передачи буровой установки в демонтаж от 04.06.2006, согласно которому в состав буровой установки входило противовыбросовое оборудование ПУГ 350х35 (1 шт.) и ППГ 350х35 (2 шт.).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия представителей на подписание акта приема-передачи от 04.06.2006, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Договор подряда от 20.06.2006 не содержит условий о передаче имущества для выполнения работ по демонтажу буровой установки ранее заключения договора, а также указания о том, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие до 20.06.2006.

По результатам оценки акта приема-передачи от 04.06.2006 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный акт неотносим к договору подряда от 20.06.2006 и не породил обязательство ответчика по обеспечению сохранности имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора подряда ответчик в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо одобрил действия своего представителя Турулова А.И., так как в соответствии с абзацем 2 главы "Управление договора" полномочиями действовать в рамках договора наделен именно Турулов А.И., является ошибочным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора подряда от 20.06.2006 следует, что предметом договора подряда является выполнение работ по демонтажу буровой установки "Уралмаш 3Д-76" на площадке скважины N5 Хандинская, при этом стороны определили, что представителем подрядчика является Турулов А.И., который с момента заключения настоящего договора будет принимать непосредственное участие в реализации договора от имени подрядчика.

Из буквального толкования условий договора от 20.06.2006 не вытекает одобрение ответчиком действий Турулова А.И. по принятию оборудования, а также признания ответчиком обязательств по сохранению буровой установки до заключения договора подряда от 20.06.2006. Обязанность ответчика по обеспечению сохранности оборудования, находящегося на площадке скважины N5-Хандинская, возникла с момента заключения договора подряда от 20.06.2006.

В качестве доказательства утраты противовыбросового оборудования в процессе демонтажа истцом представлена копия акта приема-передачи оборудования после демонтажа от 22.08.2006, в котором указано, что ПУГ 350х35 (1 шт.) и ППГ 350х35 (2 шт.) отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 22.08.2006 в качестве доказательства утраты ПУГ 350х35 (1 шт.) и ППГ 350х35 (2 шт.) ответчиком, поскольку в материалы дела представлена только факсимильная копия указанного акта, оригинал акта суду не представлен и подлинное его содержание установить невозможно.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что противовыбросовое оборудование утрачено в процессе демонтажа, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить момент, место утраты имущества, а также лицо, по вине которого допущена утрата.

В обоснование размера убытков истцом представлена спецификация N29 от 21.12.2006 к договору поставки N12К от 20.01.2006, согласно которой в стоимость приобретенного истцом оборудования на сумму 5 298 000 рублей входят, наряду с утраченным оборудованием (ПУГ 350х5 (1 шт.) и ППГ 350х35 (2 шт.)), крестовина и станция гидроуправления (2 шт.).

Вывод суд апелляционной инстанции о том, что ПУГ 350х35 (1 шт.) и ППГ 350х35 (2 шт.) не представляется возможным приобрести по условиям поставщика без станции гидроуправления и крестовины, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Реальный ущерб истца включает в себя только стоимость утраченного имущества (ПУГ 350х35 (1 шт.) и ППГ 350х35 (2 шт.)), определить которую из материалов дела не представляется возможным.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не влечет переход права собственности на имущество, являющееся предметом основного договора, который стороны обязуются заключить в будущем.

Истец полагает, что он являлся собственником буровой установки "Уралмаш 3Д-76" с 19.05.2006 на основании предварительного договора купли-продажи N2006-27 от 19.05.2006 и акта приема передачи к нему, а также на основании договора купли-продажи буровой установки "Уралмаш 3Д-76" от 18.06.2006 и акта приема-передачи к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Факт передачи буровой установки "Уралмаш 3Д-76" 19.05.2006 не влияет на возникновение права собственности у истца до заключения основного договора купли-продажи.

Договором купли-продажи от 18.06.2006 предусмотрено, что товар (буровая установка "Уралмаш 3Д-76") считается переданным с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи к договору от 18.06.2006 составлен 01.08.2006, оплата приобретенного имущества произведена платежным поручением N673 от 19.09.2006.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора подряда от 20.06.2006 истец не являлся собственником буровой установки, в состав которой входило утраченное в дальнейшем противовыбросовое оборудование ПУГ 350х35 (1 шт.) и ППГ 350х35 (2 шт.).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с ООО "Братская буровая компания" не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года по делу N А19-2566/07-26 следует отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2007 года следует оставить в силе.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию с ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 31 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2566/07-26 отменить.

Решение от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2566/07-26 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братская буровая компания" государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N А19-2566/07-26-Ф02-6571/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании