Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 августа 2007 г. N А19-25064/06-43-Ф02-5421/2007
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Рубеж-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 20.10.2006 N 495 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.10.2006 N 2499 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 23.10.2006 N 2499/1 о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными решение налоговой инспекции от 20.10.2006 N 495 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 179 185 рублей и пени в размере 5 303 рубля 29 копеек, решение от 23.10.2006 N 2499 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 549 рублей 60 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 12 748 рублей, пени в размере 902 рубля 71 копейка, решение от 23.10.2006 N 2499/1 в части взыскания штрафа в размере 2 549 рублей 60 копеек. На налоговую инспекцию возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 года решение суда первой инстанции изменено, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 20.10.2006 N 495 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21 349 рублей и пени в размере 1 873 рублей 47 копеек, решение налоговой инспекции N 2499 от 23 октября 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 549 рублей 60 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 12 748 рублей, начисления пени в сумме 902 рубля 71 копейка, решение налоговой инспекции N 2499/01 от 23 октября 2006 года в части взыскания штрафа в размере 2 549 рублей 60 копеек. На налоговую инспекцию возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспорта на платных автостоянках, в отношении которой была применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Услуги, оказываемые обществом являются услугами охраны, а не хранения. Договор аренды земельного участка не является подтверждением ведения предприятием деятельности. Решением N 495 является незаконным, поскольку налоговая инспекция повторно предложила уплатить обществу за 4 квартал 2005 года 179 185 рублей, в то время, как сумма 157 836 рублей была ранее предъявлена к уплате решением N 782 от 19.04.2006 и сумма 21 349 рублей уплачена 25.01.2006. Решение N 2499 является незаконным, поскольку обществом за 1 квартал 2006 года был исчислен и уплачен налог в размере 12 748 рублей платежным поручением N 84 от 25.05.2006 на основании первичной налоговой декларации. Решение N 2499/1 является незаконным, поскольку в нем идет речь о взыскании санкций в размере 28 834 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в то время как общество не является его плательщиком.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 20 августа 2007 года.
После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 495 от 20.10.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 179 185 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени в размере 15 724 рубля 34 копейки.
Согласно указанного решения, налоговая инспекция установила, что общество в 4 квартале 2005 года осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, в связи с чем в указанном периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
При этом под платными стоянками понимаются - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Как следует из договора N 393-05 от 17.08.2005, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Братска и обществом, налогоплательщик арендует земельный участок площадью 0, 9309 га для размещения платной стоянки.
Указанным договором общество получило право осуществлять на полученном в аренду земельном участке, деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеет правового значения неполучение налогоплательщиком от данной деятельности доходов, поскольку уплата данного налога не зависит от полученных доходов, а обусловлена только наличием основания уплаты единого налога на вмененный доход, к которому относится наличие объекта налогообложения и установление физических показателей в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
К таким показателям относится площадь автостоянки в квадратных метрах и физические показатели установленные Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Довод общества о том, что налоговая инспекция неправомерно включила в показатель расчета налога площадь стоянки в размере 0,9309 га, поскольку налогоплательщиком такой размер земельного участка фактически не использовался, правомерно не принят судом по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Налоговая инспекция представила доказательства, что общество использовало для осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках земельный участок площадью 0, 9309 га, что подтверждается договором аренды и актом передачи земельного участка.
Между тем, общество не представило суду доказательств в подтверждение собственного утверждения и опровергающие доводы налоговой инспекции.
Поскольку налогоплательщиком 24.07.2006 была представлена корректирующая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года, согласно которой общество исчислило к уплате налог в размере 0 рублей, налоговая инспекция, правомерно исходя из имеющегося объекта налогообложения 0, 9309 га и физических показателей, указанных в оспариваемом решении, установила занижение налогооблагаемой базы на 1 233 256 рублей и обязанность уплаты налога обществом за указанный налоговый период в размере 179 185 рублей.
Вместе с тем, как установлено налоговой инспекцией, арбитражным судом и подтверждается материалами дела, по сроку уплаты данного налога у общества имелась переплата в размере 21 349 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.
Следовательно, налоговая инспекция в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была учесть у налогоплательщика наличие переплаты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обществом не исполнена обязанность по уплате налога за 4 квартал 2005 года в размере 157 836 рублей и пени в размере 13 850 рублей 87 копеек.
Решением N 2499 от 23.10.2006 по результатам рассмотрения представленной 24.07.2006 уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 834 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный за 1 квартал 2006 года единый налог на вмененный доход в размере 144 170 рублей, начисленные пени в размере 10 149 рублей 57 копеек.
Поскольку налогоплательщиком 24.07.2006 была представлена корректирующая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года, согласно которой общество исчислило к уплате налог в размере 0 рублей, то налоговая инспекция, правомерно исходя из имеющегося объекта налогообложения 0, 9309 га и физических показателей, указанных в оспариваемом решении, установила занижение налогооблагаемой базы на 1 011 627 рублей, что привело к неполной уплате налога в размере 144 170 рублей.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, общество 25.04.2006 платежным поручением N 84 уплатило в бюджет 12 748 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года.
Налоговая инспекция не представила доказательств обратного, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику за 1 квартал 2006 года единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 12 748 рублей и приходящиеся на них пени в размере 902 рублей 71 копейки, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 549 рублей 60 копеек.
Решением N 2499/1 от 23.10.2006, принятым на основании решения налоговой инспекции N 2499 от 23.10.2006, в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканы с налогоплательщика санкции в размере 28 834 рублей.
В силу статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции с юридических лиц в размере менее 50 000 рублей подлежат взысканию на основании решения налогового органа.
Поскольку решение N 2499 от 23.10.2006 признано незаконным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 2 549 рублей 60 копеек, решение налогового органа в части взыскания с налогоплательщика указанной суммы также является незаконным.
Довод кассационной жалобы о незаконности решения N 2499/1 в связи с тем, что в нем идет речь о взыскании санкции за неуплату налога на добавленную стоимость, в то время как общество не является плательщиком данного налога, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в резолютивной части данного решения имеется ссылка на решение налогового органа N 2944 от 23.10.2006, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности не за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В письме N 03-51/1637 от 05.03.2007 налоговая инспекция сослалась на техническую ошибку, допущенную при изготовлении решения N 2944/1, в связи с которой вместо "по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указано "налог на добавленную стоимость". При таких обстоятельствах, суд идентифицировал взыскиваемую сумму штрафа с налоговой санкцией указанной в решении N 2499 от 23.10.2006.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 года по делу N А19-25064/06-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
