Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N А19-23793/06-24-41-Ф02-6186/2007
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Братскпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 07-1/13450 от 01.08.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - инспекция).
Решением суда от 13 декабря 2006 года в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением от 7 марта 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением суда от 23 апреля 2007 года заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что документы, представленные обществом в подтверждение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "ВЭМ-Строй", не содержат достоверных данных и реквизитов, так как названный контрагент не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, по юридическому адресу не находится, не имеет работников и основных средств, необходимых для выполнения строительных работ.
Также инспекция указывает, что ООО "ВЭМ-Строй" по сообщению ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" не подавало заявку на получение пропусков для доступа работников и строительной техники на территорию названного завода.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности самостоятельного выполнения ООО "ВЭМ-Строй" работ, поименованных в первичных документах, в связи с этим сделки, заключенные обществом с названной организацией носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда отмене не подлежит.
Общество оспаривает решение 07-1/13450, принятое инспекцией 01.08.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.
Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ему предложено уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного налога и соответствующих пеней.
Основанием доначисления налога инспекция указала неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВЭМ-Строй".
При этом инспекция установила, что ООО "ВЭМ-Строй", выставившее счета-фактуры на оплату подрядных работ, не имеет лицензии на производство строительно-монтажных работ, его юридический адрес не соответствует фактическому, представляет налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость с минимально начисленными суммами налога, основные средства и работники, необходимые для осуществления работ, у названного подрядчика отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом соблюдены положения статей 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов, а инспекцией не доказаны обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщиком в подтверждение права на применение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "ВЭМ-Строй", представлены акты приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" содержат информацию о выполнении подрядных работ непосредственно ООО "ВЭМ-Строй".
Отменяя решение суда от 13 декабря 2006 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что представленные инспекцией доказательства, подтверждающие, что подрядчик не имеет лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, по юридическому адресу не находится, перечисление денежных средств носит транзитный характер, достоверно не опровергают выполнение ООО "ВЭМ-Строй" подрядных работ.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ООО "ВЭМ-Строй" строительных работ в силу отсутствия по месту производства работ управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела предложить налоговому органу представить доказательства в обоснование указанных обстоятельств.
Арбитражный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции предложил инспекции представить доказательства в подтверждение этих обстоятельств, однако такие доказательства налоговым органом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.
Помимо этого, арбитражный суд, оценивая доводы инспекции о невозможности выполнения ООО "ВЭМ-Строй" строительных работ, основанные на налоговой отчетности названной организации за 2005 год, правильно указал, что показатели налоговой отчетности за 2005 год не относимы к налоговому периоду (апрель 2006 года), за который проводилась камеральная налоговая проверка.
Проверив доводы инспекции и оценив представленные ею доказательства, арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что налоговый орган не доказал изложенные в оспариваемом решении выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заявлении налоговых вычетов по операциям с ООО "ВЭМ-Строй".
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ВЭМ-Строй" по сообщению ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" не подавало заявку на получение пропусков для доступа работников и строительной техники на территорию названного завода, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
С учетом изложенного, выводы суда о незаконности решения инспекции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, отсрочка которой была предоставлена до окончания кассационного производства.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23793/06-24-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
