Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N А78-5601/2006-Ф02-4743/2007
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Финансово-экономическому управлению федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" о взыскании 4 554 538 рублей задолженности по договору подряда на производство работ по капитальному строительству объектов титульного списка 2005 года N 69/8-2005 от 07.04.2005.
До принятия решения по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа", а также исключено из числа лиц, участвующих в деле, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Квартирно-эксплуатационное управление СибВО.
До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований, которые в окончательном варианте составили 4 746 002 рубля 08 копеек.
Решением от 13 февраля 2007 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 213 062 рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2007 года решение от 13 февраля 2007 года изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 февраля 2007 года отменить в части отказа в удовлетворении иска, и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2007 года отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права: статьи 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, договорная цена была указана без учета налога на добавленную стоимость.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о завышении истцом стоимости выполненных им работ на стоимость удорожания материалов.
ФГУ "Управление Сибирского военного округа" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 07.04.2005 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), определенным протоколом конкурса, был заключен договор подряда на производство работ по капитальному строительству объектов титульного списка 2005 года N 69/8-2005, по условиям которого подрядчик обязуется построить объект, расположенный в гарнизоне Кяхта.
Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется лимитами строительно-монтажных работ, запланированных заказчиком по объектам на основании титульного списка и выданного задания, на момент заключения договора и составляет 13 550 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 указанного договора все изменения первоначальной стоимости договора оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.
Дополнительным соглашением N 4 от 14.11.2006 стоимость поручаемых по договору подряда N 69/8-2005 от 07.04.2005 работ была изменена сторонами и составила 25 183 000 рублей.
Согласно акту N 13 приемки выполненных работ по законченному строительством объекту стоимость работ составила 27 737 538 рублей.
Частичная оплата выполненных работ в сумме 24 969 937 рублей 92 копеек послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, определенной как разницу между договорной ценой и произведенной ответчиком оплатой, суд первой инстанции сослался на то, что цена была определена договором и истец не доказал факт согласования с ответчиком суммы удорожания материала.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на полную оплату ответчиком принятых к оплате документов и не доказанность истцом использования дополнительных материалов.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Истец неоднократно заявлял о том, что в договоре стоимость работ указана без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет цены.
Имеющий существенное значение для дела вопрос о том, был ли налог на добавленную стоимость включен в расчет цены, судебными инстанциями не исследовался.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными.
Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года по делу N А78-5601/2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 24 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5601/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
