Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N А33-30556/2005-Ф02-2286/2007 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом НДС, поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в НК РФ не содержится указаний о том, что вычеты по НДС подлежат только в случае возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 мая 2007 г. N А33-30556/2005-Ф02-2286/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ангара-ТТС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2005 N 115.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 3 256 290 рублей.

Решением суда от 4 августа 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2007года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 26.04.2007, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.15 часов 02.05.2007.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (телеграмма от 28.04.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, январь - июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, январь, март, 2005 года и первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.11.2005 N 115, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16 638 294 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 256 290 рублей, предложено уплатить начисленные налог на добавленную стоимость и пени.

Считая, что решение от 10.11.2005 N 115 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Требованием обществу было предложено уплатить в добровольном порядке начисленные суммы налоговых санкций. Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения инспекции с встречным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции, исходил из того, что обществом выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплате товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

Основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 01.12.2003 N 0000144, N 0000146, N 0000143, явилось указание сокращенных наименований товара в указанных счетах-фактурах.

Суд пришел к обоснованному выводам о том, что требования Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на сокращенное указание наименования товара, в связи с чем спорные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и не запросила у общества письменные разъяснения, техническую документацию, в которой предусмотрены такие сокращения, не предложил налогоплательщику внести исправления в спорные счета-фактуры.

Основанием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.03.2004 N 00000223, N 00000224, N 00000233, N 00000220, от 26.01.2004 N 0000043, N 00000044, от 30.03.2004 N 00000154, N 000000156, от 11.03.2004 N 00000126, от 30.04.2004 N 00000309, N 00000310, от 31.03.2004 N 00000231, от 23.04.2004 N 70, N 71, от 30.04.2004 N 24, от 31.03.2004 N 16, от 01.04.204 N 00000229, от 12.04.2004N 00000190, от 31.05.2004 N 00000030, от 31.05.2004 N 00000357, N 00000359, от 30.04.2004 N 00000311, от 28.05.2004 N 76, от 11.05.2004 N 81, от 05.04.2004 N 46, от 08.07.2004 N 00000460, от 31.07.2004 N 00000541, N 00000553, от 21.10.2004 N 4489, от 08.10.2004 N 4434, от 31.01.2005 N 00000065, от 11.01.2005 N 0000003 послужило отсутствие в них кода причины постановки на учет (КПП) продавца и покупателя.

Требование к указанию в счете-фактуре КПП покупателя и продавца содержится в Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Однако статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не относит к обязательным реквизитам счета-фактуры КПП продавца и покупателя, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в представленных обществом счетах-фактурах КПП не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении счетов-фактур, выставленным открытым акционерным обществом КБ "Солидарность", суд установил, что обществом вычет по налогу на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам не заявлялся. Инспекцией не представлено доказательств обратного.

Суд обосновано отклонил довод инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ТТС филиал ЛПЗ" пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выставлены они от имени филиала, а не юридического лица. Данное обстоятельство при проведении камеральной проверки инспекцией не устанавливалось, основанием для вынесения оспариваемого решения не являлось. В суд апелляционной инстанции обществом представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры.

Основанием для отказа применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лук-ТТС" явилось то, что в графе "грузоотправитель и его адрес" указано: "он же".

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат достоверные сведения о лицах, участвующих в хозяйственных отношениях, соответственно, могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Также суд обосновано отклонил довод инспекции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренным делам N А33-15769/04-с3 и N А33-17245/04-с3. Оспариваемое решение инспекции было принято после принятия указанных выше судебных актов, аудиторской компанией ООО "ФНП Консалтинг", на основании договора от 04.02.2005 об оказании обществу консультационных услуг, внесены исправления в регистры налогового учета, устранены несоответствия в первичных документах, представлены уточненные налоговые декларации, в связи с чем изменились обстоятельства, на которые ссылается инспекция, как на установленные решениями суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается инспекция по данному делу, подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат освобождению от доказывания в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в применении вычета по счету-фактуре от 30.07.2004 N 17, выставленному ООО "ТТС-Говорково" явилось то, что она не была представлена в ходе камеральной проверки.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом изъятия от 30.07.2004, в феврале 2005 года сотрудником милиции указанный счет-фактура был изъят у общества, в связи с чем оно не могло представить счет-фактуру на камеральную проверку по объективным причинам.

Судом установлено, что обществом подтвержден факт уплаты сумм налога по данному счету-фактуре, а инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды.

Как установлено судом в течении спорного периода оплата счетов-фактур осуществлялась в том, числе за счет полученных займов согласно договорам с "Unirace Enterprises Ltd" и "Masterworld Traiding Limited".

Отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, институты, понятия и термины которого, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится указаний о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат только в случае возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Факт исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займов установлен судом в результате исследования представленных в судебное заседание платежных поручений.Довод инспекции о наличии расхождений между книгами покупок, представленными обществом в ходе камеральной проверки, и декларацией по налогу на добавленную стоимость, был оценен судом и обосновано отклонен. Судом установлено, что книга покупок общества содержит все необходимые данные, которые подтверждены первичными документами.

Иные доводы инспекции, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения и изложенные в тексте кассационной жалобы, исследованы арбитражным судом и признаны им несостоятельными. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30556/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.