Справка

Общество с ограниченной ответственность "Новолеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным в части решения от 10.08.2006 N01-12/233-330.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не полностью исследованы материалы дела. Налоговая инспекция считает, что подтвердила свои доводы доказательствами: отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 10.05.2006г. обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за февраль 2006 года и пакет документов в соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N01-12/233-330 от 10.08.2006г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 10 913 862 рубля признано необоснованным, заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 999 284 рубля, в том числе в оспариваемой сумме 659 684, 50 рубля.

В обоснование отказа в подтверждении налоговой ставки 0% в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 10 913 862 рубля налоговый орган сослался на заявление обществом налоговой ставки 0% в феврале 2006 года в нарушение требований пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, собран обществом в мае 2006года.

Налоговый орган посчитал, что поскольку документы, представленные с уточненной налоговой декларацией, имеют отметку "05 мая 2006г. копия верна директор Кравцов В.Ф.", то данное обстоятельство свидетельствует о сборе полного пакета документов в мае 2006 года.

Основанием отказа в правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО "Технохим" и ООО "СеверЛес" явилось несоответствие сведений в товарно-транспортных накладных об автотранспорте, отсутствие предприятий по зарегистрированным адресам, отсутствие у предприятий основных средств, состав среднесписочной численности 1-2 человека, осуществление операций по расчетному счету в течение одного дня.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованного применения обществом за февраль 2006 года налоговой ставки 0%, наличия законных оснований для применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Технохим", ООО "СеверЛес" и ООО "Эйдос". Суды признали данные выводы соответствующими закону и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется установленный перечень документов.

Судами установлено, что все документы, представленные налоговому органу одновременно с налоговой декларацией за февраль 2006 года датированы не позднее 28.02.2006г., на основании чего суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, собран в феврале 2006 года.

При этом заверение директором обществом Кравцовым В.Ф. копий указанных документов в мае 2006 года не свидетельствует о том, что данные документы собраны в этом же налоговом периоде.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Технохим" и ООО "СеверЛес".

Согласно материалам дела обществом с указанными поставщиками заключены договоры поставки лесопродукции N012 от 01.09.2005г. и N013 от 01.01.2006г., в соответствии с условиями которых, поставщики обязуются доставить товар на условиях франко-склад покупателя. Во исполнение принятых на себя обязательств указанными поставщиками заключены договоры с ООО "Ульканский леспромхоз", согласно которым доставка лесопродукции, поставляемой в адрес заявителя, производилась транспортом ООО "Ульканский леспромхоз". Исходя из условий заключенных договоров, заявитель не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Оприходование товара заявителем произведено на основании товарно-транспортных и товарных накладных формы ТОРГ-12, которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в представленных товарно-транспортных накладных ошибочных сведений об автотранспорте не препятствует налогоплательщику принять поставленный товар к учету, и не может являться основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что факт хозяйственных связей между ООО "Ульканский леспромхоз" и ООО "Технохим" и ООО "СеверЛес" опровергается письмом ООО "Ульканский леспромхоз" N2 от 12.01.2006г.

Указанное письмо подписано неуполномоченным лицом - исполнительным директором Оздоевым Я.С, тогда как определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2005г. по делу NА19-17283/03-37 внешним управляющим ООО "Ульканский леспромхоз" назначен Кадач В.Г., который письмом N35-н от 20.03.2006г. подтвердил наличие хозяйственных связей между леспромхозом и указанными поставщиками заявителя по поставке и транспортировке пиломатериала.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении представленными документами реальных хозяйственных связей по поставке спорного пиломатериала от ООО "Ульканский леспромхоз" к ООО "Технохим" и ООО "СеверЛес", а от них к заявителю.

Отсутствие основных средств у поставщиков, состав среднесписочной численности предприятий 1-2 человека, не может являться основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость указанные обстоятельства от возможности применения налоговых вычетов.

Доказательств недобросовестности действий заявителя с указанными поставщиками, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией не представлено.

Перечисление поставщиками поступивших от заявителя денежных средств на расчетный счет третьего лица - ООО "Нирагран" не свидетельствует о том, что заявителем не понесены реальные затраты по оплате полученного товара, а также о том, что ему возвращены данные денежные средства.

Доводы налогового органа относительно взаимоотношений поставщиков со своими контрагентами, в том числе с ООО "Нирагран", подлежат отклонению, поскольку они не являются участниками операций, в рамках которых оплачен и заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 года по делу NА19-23954/06-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. NА19-23954/06-43-Ф02-3809/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании