Справка

Отдел по реализации особо важных исполнительных производств службы судебных приставов г. Кызыла (далее - ОРОВИП) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к Тувинскому филиалу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", общество) к административной ответственности и наложении судебного штрафа на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 февраля 2007 года ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - ОАО АКБ "РОСБАНК".

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Решением суда от 16 марта 2007 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 года решение суда отменено, заявление ОРОВИП о привлечении общества к ответственности удовлетворено, ОАО АКБ "РОСБАНК" привлечено к ответственности по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено взыскать с общества штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением, в котором просит его отменить в части привлечения общества к ответственности по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наложении штрафа в размере 100 000 рублей по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статьи 45 и 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не применил статью 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 27 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах), пункт 3 статьи 46 и пункт 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, согласно которым арест денежных средств, как мера обеспечения исполнительного производства, не распространяется на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем.

Оспаривая вывод суда о том, что банк своевременное не списал денежные средства, в результате чего имело место бездействие кредитной организации по исполнению судебного акта, общество указывает, что банк не вправе был списывать денежные средства со счета должника, так как в банк поступил исполнительный документ (постановление судебного пристава- исполнителя) о наложении ареста на денежные средства, исполнительный документ о взыскании денежных средств предъявлен не был.

Вывод суда о наличии денежных средств на счете должника заявитель жалобы считает ошибочным, сделанным без учета и оценки выписки из лицевого счета общества за 13, 14,15,16 ноября 2006 года об отсутствии денежных средств на счете.

Заявитель жалобы также указывает, что в данном случае статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима, так как исполнительный документ в банк не предъявлялся, и что в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку штраф наложен по статье 119 указанного кодекса, о чем ОРОВИП не заявлял.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф налагается определением суда.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный ОРОВИП за исходящим номером 02.1595 от 11.07.2007, представителем не подписан, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции как не соответствующий требованиям части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N85850 от 09.07.2007, N85851 от 12.07.2007, N85852 от 05.07.2007), ОРОВИП и ООО "Прогресс" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.11.2006 службой судебных приставов (далее - ССП) возбуждено сводное исполнительное производство N 40 о взыскании задолженности с ООО "Прогресс" в размере 717 624.68 рублей в пользу МУП "Тепловик" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва N 004801 от 09.08.2006, а также о взыскании задолженности в размере 171 515.90 рублей на основании исполнительного листа этого же суда N 005349 от 08.08.2006 в пользу ОАО "Тываэнерго".

Постановлением от 14.11.2006 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника - ООО "Прогресс" на сумму 951.380.30 рублей, находящиеся и в дальнейшем поступающие на счет N 407028108677040000140 в Тувинском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Кызыла.

26.01.2007 (в документе год ошибочно указан - 2006) в адрес судебных приставов ОАО АКБ "РОСБАНК" представлена выписка по указанному расчетному счету, согласно которой 14.11.2006 на счете ООО "Прогресс" отсутствовали денежные средства.

Указывая, что согласно данной выписке в период ареста денежных средств должника с 14.11.2006 по 22.01.2007 были сняты со счета должника - ООО "Прогресс" денежные средства в размере 3 849 742 рублей, достаточные для погашения задолженности по исполнительным листам, в связи с чем ОАО АКБ "РОСБАНК" не исполнил требования исполнительного документа, старший судебный пристав ОРОВИП обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа.

Удовлетворяя заявленное ОРОВИП требование, суд первой инстанции постановил привлечь ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности в порядке статьи 119 АПК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 16 марта 2007, исходил из того, что установленное нарушение ОАО АКБ "РОСБАНК" пункта 1 статьи 332 АПК РФ не является административным правонарушением, в связи с чем посчитал неправомерным привлечение общества к административной ответственности и принял новое решение. Руководствуясь положениями статей 119, 332 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ОРОВИП и привлек общество к ответственности по статье 119 АПК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанцией от 26 апреля 2007 года соответствует установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или от другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Положениями статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из положений статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В этой связи представляется правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на поступающие денежные средства есть законная мера реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что избрание судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения исполнительных листов арбитражного суда, как наложение ареста на имеющиеся и поступающие на расчетный счет заявителя в банке денежные средства, не противоречит положениям статьи 45, пунктам 3 и 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина банка в неисполнении исполнительного документа подтверждается его отказом в этом при наличии у банка возможности совершить эти действия и отсутствии оснований для отказа в их совершении, правомерен.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при установленных по данному делу обстоятельствах являются несостоятельными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на материалы судебно-арбитражной практики, которые не имеют правового отношения к настоящему делу, необоснованна.

Вывод суда о том, что в декабре 2006 года на счете должника появились денежные средства, достаточные для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, подтвержден сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету N 407028108677040000140. Учитывая названное, ссылка заявителя жалобы на выписки из лицевого счета общества за 13, 14,15,16 ноября 2006 года не опровергает выводы суда, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции при наложении штрафа на банк, действуя в пределах заявленных требований, применил положения пункта 1 статьи 332 и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом пункт 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 указанного кодекса.

Поскольку исполнение указанных в исполнительном листе действий возложено судебным приставом-исполнителем на банк и последним отказано в их исполнении, судом апелляционной инстанции правильно применена статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наложен штраф.

При изложенных обстоятельствах доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права несостоятельны.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что само по себе несоблюдение требований пункта 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, в данном случае не является основанием для отмены судебного акта согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это нарушение не привело к неправильному разрешению заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-340/07-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2007 г. NА69-340/07-9-Ф02-4537/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании