Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2007 г. NА33-1321/2007-Ф02-3820/2007 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку на персонал, обслуживающий копировально-множительную технику, действует комплекс опасных и вредных факторов производственной среды, при наличии которого необходимо проведение медицинского осмотра работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2007 г. NА33-1321/2007-Ф02-3820/2007 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку на персонал, обслуживающий копировально-множительную технику, действует комплекс опасных и вредных факторов производственной среды, при наличии которого необходимо проведение медицинского осмотра работников (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскбланкоиздат" (ООО "Красноярскбланкоиздат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2006 N 3132 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленного без изменения решением главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 09.01.2007 N 1.

Решением суда от 30 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Красноярскбланкоиздат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, трафаретная печать (работа ризографа) относится к электрографическому копированию, и в соответствии с Перечнем вредных веществ, подлежащих контролю в воздухе производственных помещений (СанПиН 2.2.2.1331-03), не может выделять озон. Следовательно, на данный вид печати не распространяются требования о соответствующем контроле. Общество оспаривает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что машины трафаретно-печатные (копировальные) марки Dupio обладают такими показателями уровня звукового давления и корректированного уровня вибростойкости, при наличии которых необходимо проводить периодические медицинские осмотры. Кроме того, из центра Госсанэпиднадзора не поступал поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам.

По мнению Общества, при работе с ПВЭМ не более 4 часов в месяц и с учетом физиологических особенностей бухгалтера ООО "Красноярскбланкоиздат", несостоятельны требования административного органа об установлении для этого работника стула (кресла) с подъемно-поворотным механизмом. Выводы административного органа, сделанные в ходе производства по делу, противоречат выданному ранее заключению Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Красноярске N 1087.

Общество также указывает на нарушение административным органом требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя кассационной жалобы, субъектом ответственности за вменяемое правонарушение является руководитель организации, а не юридическое лицо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26 июня до 2 июля 2007 года 11 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 13.08.2006 N 3916 Управлением проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на предприятии по выпуску бланочной продукции ООО "Красноярскбланкоиздат", расположенном по адресу: город Красноярск, улица Урицкого, 111.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не организован предварительный и периодический медицинский осмотр работников, не осуществляется производственный контроль с проведением лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды, не представлены протоколы инструментальных измерений за 2005 год; в нарушение СП 1.1.1058-01 не разработана программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, не определены объем и периодичность лабораторных исследований, не проводятся производственный контроль в части проведения лабораторных исследований и испытаний; в нарушение СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 оконные проемы не оборудованы регулируемыми устройствами (жалюзи, занавеси), отсутствует рабочий подъемно-поворотный и регулируемый по высоте стул на рабочем месте бухгалтера; в нарушение СанПиН 2.2.2.1332-03 не выделено отдельное складское помещение для хранения вспомогательных материалов, не покрыта поверхность пола в производственном помещении материалом, обладающим антистатическими свойствами, не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на используемое оборудование, не предусмотрена система искусственной вентиляции в производственном помещении, не соответствуют параметры относительной влажности в производственном помещении, не предусмотрены газоразрядные лампы типа ЛБ со светорассеивающей арматурой, не осуществляется постоянный контроль за правильной эксплуатацией осветительных установок, содержанием светильников в рабочем состоянии, своевременной заменой ламп и соблюдением графика чистки светильников; не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на копировально-множительное оборудование. Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.10.2006.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Красноярскбланкоиздат" Управлением составлен протокол от 09.10.2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 16.11.2006 N 3132 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Красноярскбланкоиздат" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, и соблюдения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, арбитражный суд посчитал не доказанным факт нарушения Обществом пунктов 8.2, 8.4 и 8.7 СанПиН 2.2.2.1332-03 в части неправильной эксплуатации осветительных установок, содержания светильников в нерабочем состоянии, отсутствия контроля за своевременной заменой ламп и соблюдением графика чистки светильников, а также непредусмотрения газоразрядных ламп типа ЛБ со светорассеивающей арматурой. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованности выводов административного органа о нарушении Обществом требований пункта 6.2 СанПиН 2.2.2.1332-03, поскольку в судебном заседании представитель ООО "Красноярскбланкоиздат" представил санитарно-эпидемиологическое заключение на используемые копировальные автоматы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 названного Закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль производится в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - Санитарные правила СП 1.1.1058-01) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания и результатов лабораторных исследований и испытаний, выполняемых центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (пункт 2.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01).

Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица, и утверждается руководителем организации (пункт 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 2.7 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работников.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на Приложение N 1 к СанПин 2.2.2.1332-03 пришел к выводу о том, что на персонал, обслуживающий копировально-множительную технику, действует комплекс опасных и вредных факторов производственной среды, поэтому у Общества существовала обязанность по проведению периодических медицинских осмотров работников.

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что трафаретная печать не является разновидностью электрографии, при осуществлении которой выделяются вредные вещества, указанные в Приложении N 1 к СанПин 2.2.2.1332-03, подлежащие контролю в воздухе производственных помещений. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о том, что на персонал Общества, обслуживающий копировально-множительную технику, действует комплекс опасных и вредных факторов производственной среды. При этом суд руководствовался представленным Обществом санитарно-эпидемиологическим заключением N 50.РА.01.516.П.011569.03.05 от 31.03.2005 на машины трафаретно-печатные (копировальные аппараты) марки Dupio, в соответствии с которым указанные машины имеют, в том числе следующие характеристики: уровень звукового давления, корректированный уровень виброскорости.

В кассационной жалобе Общество оспаривает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что используемая им техника марки Dupio обладает такими показателями уровня звукового давления и корректированного уровня вибростойкости, при наличии которых необходимо проводить периодические медицинские осмотры.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что данные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда в этой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике. СанПиН 2.2.2.1332-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 28.05.2003, введенных в действие Постановлением от 30.05.2003 N107, медико-профилактическое обслуживание работников с копировально-множительной техникой осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно пункту 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2006 N100, рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 83 от 16.08.2004 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Согласно данному перечню к таким химическим факторам относятся, в том числе азота неорганические соединения и озон (пункты 1.2.1. и 1.2.25. названного Перечня).

Как усматривается из акта проверки от 05.10.2006, работники отделения копировально-множительных работ ООО "Красноярскбланкоиздат" подвержены таким вредным производственным факторам, как азота оксид и озон (л.д. 42 т.1).

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Красноярского края о том, что на персонал, обслуживающий копировально-множительную технику, действует комплекс опасных и вредных факторов производственной среды, при наличии которого необходимо проведение медицинского осмотра работников, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается тот факт, что ООО "Красноярскбланкоиздат" не осуществляло медицинский периодический контроль своих работников, занятых обслуживанием копировально-множительной техники.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации отечественных и импортных ПЭВМ, а также к производству, строительству и реконструкции помещений, предназначенных для эксплуатации всех типов ПЭВМ, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N118 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Согласно пункту 3.2 названных Санитарно-эпидемиологических правил, оконные проемы в помещениях, где эксплуатируется вычислительная техника, должны быть оборудованы регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей, внешних козырьков и др.

В силу пункта 9.6 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надлежащую фиксацию.

В соответствии с пунктом 4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике" (далее - СанПиН 2.2.2.1332-03) в составе копировально-множительных производств предусматривается не менее трех помещений: производственное - для копировально-множительных работ, помещение приема-выдачи, регистрации заказов, оформления документации и складское помещение для хранения вспомогательных материалов.

Согласно пункту 4.14 СанПиН 2.2.2.1332-03 поверхность пола в производственных помещениях делается ровной, без выбоин, нескользкой, удобной для очистки и влажной уборки. Пол покрывается материалами, обладающими антистатическими свойствами.

Помещения копировально-множительного производства оборудуются системами отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и настоящих Санитарных правил (пункт 5.1 СанПиН 2.2.2.1332-03).

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде административного штрафа - для юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Выводы суда двух инстанций о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом. Кроме того, в своем заявлении в арбитражный суд ООО "Красноярскбланкоиздат" ссылается на то, что директор Общества был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 09.10.2006 (л.д. 6 т.1).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не может быть учтена, исходя из следующего.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено Управлением 05.10.2006, протокол об административном правонарушении составлен 09.10.2006, то есть по истечении двух суток. Однако указанное нарушение срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден и постановление о назначении административного наказания составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 января 2007 года, постановление от 28 марта 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1321/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2007 г. NА33-1321/2007-Ф02-3820/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: