Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2007 г. N А33-19332/2006-Ф02-3705/2007 Факт допущенных заявителем нарушений при передаче векселя своему контрагенту (незаполнение индоссаментов) не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 июля 2007 г. N А33-19332/2006-Ф02-3705/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Краспилц" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району город Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N29 от 14.08.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, счет-фактура, представленный самим налогоплательщиком по поставщику ООО "Метэкс", не соответствует книге продаж поставщика; для расчетов с поставщиком товара общество использовало заемные денежные средства, договор займа заключен с взаимозависимым лицом; расчеты заявителя с поставщиком производились векселями, не содержащими указания в качестве индоссата заявителя, а затем его контрагента; согласно письмам банков-эмитентов данных векселей, в передаточных надписях отсутствуют ООО "КРАСПЛИЦ" и ООО "Метэкс". Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о мнимости либо притворности сделки по приобретению экспортируемого товара.

Кроме того, налогоплательщик не представил перевод авианакладной на русский язык.

Инспекция также считает, что по поставщику ООО "ЕвразияТрансКарго" подписи на экземплярах продавца и покупателя не соответствуют друг другу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.05.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года по ставке 0 %. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком представлен в налоговый орган пакет документов, подтверждающий экспорт, продукции за апрель 2006 года. По результатам камеральной налоговой проверки названной выше налоговой декларации и пакета документов 14.08.2006 инспекцией принято решение N 29 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым:

- признано не обоснованным применение налоговой ставки 0 % при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по которым составила 820 574 рублей;

- признано необоснованным предъявление к возмещению обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % в сумме 107 041 рублей.

Признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по спорной реализации (поставка грибов сушеных) налоговый орган указал, что авианакладная представлена на иностранном языке, поэтому не относится к данной экспортной операции.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). В этот перечень согласно подпункту - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации включена копия международной авиационной накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Не может являться основанием для отмены принятого решения суда ссылка налогового органа на представление обществом в налоговый орган выполненных на иностранном языке копий международных авиационных грузовых накладных без перевода на русский язык.

Положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное представление в налоговый орган перевода на русский язык копий товаросопроводительных документов, исходящих от иностранных партнеров и выполненных на иностранном языке. При возникновении вопросов по таким документам налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации предложить налогоплательщику представить их перевод либо в соответствии со статьей 97 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Налоговый орган в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что судами сделан правильный вывод о незаконности отказа налогового органа в возмещении налога по данному основанию.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и принятии на учет указанных товаров (работ, услуг).

Установленное налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки визуальное различие в подписях руководителя на фактурах полученных от заявителя и от ООО "ЕвразияТрансКарго" судом не принимается во внимание поскольку: 1) у должностных лиц налогового органа отсутствуют специальные познание для установления факта тому или нет лицу принадлежит та или иная подпись; 2) при проведении мероприятий, налогового контроля налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза спорных подписей.

Принимая во внимание результаты встречной проверки ООО "ЕвразияТрансКарго" по вопросу взаимоотношения с обществом, согласно которых ООО "ЕвразияТрансКарго" состоит на налоговом учете, не относиться к категории "проблемных" плательщиков, уплачивает налоги, отражает операции в бухгалтерском учете, суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией неправомерного предъявления налога к вычету по данному эпизоду.

По поставщику ООО "Метекс" судом установлено, что по результатам встречной проверки поставщика, он состоит на налоговом учете, не относиться к категории налогоплательщиков, представляющих "пулевые балансы", налоговая отчетность предоставляется в полном объеме. ООО "Метэкс" отгрузило в адрес налогоплательщика по счету - фактуре N 20 от 11.11.2005 товар на сумму 656 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 100 067 рублей 80 копеек. Оплата за данный товар была произведена налогоплательщиком в полном объеме путем передачи простых векселей, акты приемки - передачи векселей прилагаются. Операция по вышеуказанному счету - фактуре отражена ООО "Метеке" в книге продаж за ноябрь 2005 года, налоговая база для исчисления налога определена согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налог исчислен в полном объеме и отражен в декларации за ноябрь 2005 года. ООО "Метэкс" является перепродавцом товара, приобретенного по закупочному акту N 11 от 04.11.2005 у В.А. Попова.

Налоговым органом в материалы дела представлена копия книги продаж ООО "Метэкс" за ноябрь 2005 года, в соответствии с которой спорный счет-фактура отражен в книге покупок без налога, а также уточненная налоговая декларация за ноябрь 2005 год, где не задекларирована обществом спорная реализация.

Оценив установленные судом противоречия при исследовании справки о проведении встречной проверки, которая подписана должностным лицом и содержит ссылки на запрос налогового органа, и налоговой декларации с книгой продаж, суд пришел к правильному выводу, о том, что налоговый орган не смог доказать неправомерность заявленного вычета по налогу по названному контрагенту.

При рассмотрении дела налоговый орган указал суду первой инстанции на новые обстоятельства, не указанные в обжалуемом решении.

При этом, налоговым органом, проводившим встречную налоговую проверку ООО "Метекс", указано, что последнее приобрело грибы, переданные налогоплательщику по счету-фактуре N20 от 11.11.2005, у В.А. Попова по закупочному акту N 11 от 04.11.2005.

В книге покупок ООО "Метеке" за ноябрь 2005 года включен счет- фактура N1 от 04.11.2005 без налога от Бугрова А.С. на сумму 646 000 рублей.

Таким образом в материалах дела отсутствовали доказательства, позволяющие с достоверной точностью утверждать, что грибы приобретенные ООО "Метеке" у Бугрова А.С. были переданы заявителю именно по счету-фактуре N 20 от 11.11.2005, а не по другому счету - фактуре и не другому лицу (не ООО "КРАСПЛИЦ").

Сам по себе факт неуплаты контрагентом общества суммы налога в бюджет не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, Российской Федерации от 12.10.2006 N53).

Кроме того, обжалуемое решение в части оценки налоговых вычетов по ООО "Метекс" не содержит такого основания неправомерности заявленного вычета как приобретение грибов его у лица, не уплатившего налог в бюджет. Запрос о проведении мероприятий налогового контроля по Бугрову А.С. направлен налоговым органом 03.10.2006,то есть за пределами сроков проведения налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно заявил налоговый вычет по контрагенту ООО "Метекс".

Одним из оснований для признания неправомерными заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов со стороны налогового органа послужил установленный последним факт расчета за гриб сушенный с ООО "Метеке" заемными денежными средствами по заключенным для этого договорам беспроцентного займа N 24 от 23.12.2005, N 30 от 17.03.2006, N 31 от 23.03.2006, заем передавался векселями. Налоговый орган установил взаимозависимость между заимодавцем и заемщиком, проследил факт предъявления векселей к оплате, установил не заполнение бланкового индоссамента и пришел к выводу, что названная выше сделка, заключенная заявителем с ООО "Метеке" является мнимой либо притворной.

Доводы налогового органа судом оценены и признаны не обоснованными по следующим причинам.

В Налоговый кодекс Российском Федерации (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации) с 01.01.2006 внесены изменения, в соответствии с которыми из документов, подтверждающих права налогоплательщика на применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исключены доказательства оплаты "входного" налога поставщику.

Следовательно, факт оплаты не может влиять на право налогоплательщика для применения налогового вычета в апреле 2006 года.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что заем, полученный заявителем от предпринимателя Гауна Ю.Л. (учредителя ООО "КРАСПИЛЦ") погашен в полном объеме до даты представления в налоговый орган спорной налоговой декларации перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Факт оплаты полученного товара путем передачи простых векселей подтвержден в ходе мероприятий налогового контроля. Факт существования векселей, которыми выдавался заем не оспаривается налоговым органом, поскольку подтвержден сведениями, полученными из банков эмитентов.

Факт допущенных заявителем нарушений при передаче векселя своему контрагенту (не заполнения индоссаментов) не влияет па право налогоплательщика на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежат взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19332/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.