Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N А19-21568/06-50-Ф02-1887/2007 Поскольку установленный срок выставления счетов-фактур не является пресекательным и его нарушение не предусмотрено в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов, выставление контрагентом поставщика счетов-фактур в адрес поставщика позднее даты выставления счетов-фактур поставщиком в адрес налогоплательщика не является препятствием для реализации комбинатом права на применение вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N А19-21568/06-50-Ф02-1887/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.06.2006 N 07-1/336-э Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 527 447 рублей 58 копеек.

Решением суда от 5 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных обязательных сведений, несовпадение места погрузки товара в товарно-транспортных накладных и адреса грузоотправителя в счетах-фактурах, географическая удаленность между адресами поставщика и грузоотправителя и адресом фактической отгрузки приобретаемого комбинатом товара, отсутствие у поставщиков и организаций, у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем комбинату товар, транспортных и иных основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации выставленного поставщиком в адрес комбината счета-фактуры, реализация поставщиком комбинату товара ранее даты приобретения его у своих контрагентов, непредставление поставщиком договора, счетов-фактур, платежных документов, товарных накладных, подтверждающих реализацию товара комбинату, несовпадение реквизитов товарных накладных и счетов-фактур, представленных комбинатом и его поставщиком, осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение одного дня являются основаниями для отказа комбинату в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Комбинатом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель комбината отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 14464 от 02.04.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной комбинатом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 19.07.2006 N 07-1/336-э, в том числе об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 890 206 рублей.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных комбинатом требований является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для отказа комбинату в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужили: по поставщику ООО "Рослес" - географическая удаленность между указанными в представленных товарно-транспортных накладных адресами поставщика и грузоотправителя и адресом фактической отгрузки приобретаемого комбинатом товара; по поставщику ООО "Балтлес-Братск" - непредставление поставщиком договора, счетов-фактур, платежных документов, товарных накладных, подтверждающих реализацию товара комбинату, отсутствие в выставленном в адрес комбината счете-фактуре реквизитов платежно-расчетного документа, подтверждающего предварительную оплату товара; по поставщику ООО "Автобаза-17" - отсутствие транспортных средств, реализация поставщиком комбинату товара ранее даты приобретения его у своих контрагентов, что подтверждается датами составления счетов-фактур, несовпадение реквизитов счетов-фактур, представленных комбинатом и его поставщиком, отсутствие у контрагентов поставщика транспортных средств, необходимой численности работников, неисполнение ими обязанностей налогоплательщика, транзитный характер движения денежных средств по их счетам в банках; по поставщику ООО "Эколайн-Лес" - отсутствие транспортных средств, отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных обязательных сведений, осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение одного дня, недобросовестность контрагентов поставщика; по поставщику ООО "Лесное" - отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных обязательных сведений, отсутствие транспортных средств; по поставщику ООО фирма "ЭКСТ" - отсутствие по месту государственной регистрации, неуплата налога на добавленную стоимость, отсутствие транспортных средств.

Статьей 9 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражным судом установлено, что комбинатом при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Рослес", ООО "Балтлес-Братск", ООО "Автобаза-17", ООО "Эколайн-Лес", ООО "Лесное" и ООО фирма "ЭКСТ" соблюдены все условия, установленные пунктом 1 статьи 172, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе принятие на учет приобретенного товара на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, соответствие имеющихся в материалах дела счетов-фактур, в том числе представленного в судебное заседание исправленного счета-фактуры, выставленного ООО "Балтлес-Братск", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод о том, что установленные налоговой инспекцией факты нарушений в оформлении представленных товарно-транспортных накладных, с учетом отсутствия у комбината обязанности по транспортировке товара согласно условиям заключенных с поставщиками договоров, не являются безусловным основанием для отказа комбинату в возмещении уплаченного поставщикам товара сумм налога на добавленную стоимость. При этом факт отгрузки товара в адрес комбината на территории Иркутской области поставщиком, зарегистрированным в городе Санкт-Петербурге, при подтверждении соответствующих операций имеющимися в материалах дела первичными документами не свидетельствует о нереальном характере хозяйственных связей между указанным поставщиком и налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Поскольку установленный указанной нормой срок выставления счетов-фактур не является пресекательным и его нарушение не предусмотрено в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов, выставление контрагентом поставщика счетов-фактур в адрес поставщика позднее даты выставления счетов-фактур поставщиком в адрес налогоплательщика не является препятствием для реализации комбинатом права, установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку из толкования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для осуществления налоговых вычетов является счет-фактура, выставленный поставщиком в адрес налогоплательщика, доводы налоговой инспекции о несовпадении сведений в счетах-фактурах, представленных комбинатом и его поставщиком, при отсутствии доказательств недостоверности сведений в выставленных комбинату счетах-фактурах, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что отсутствие у поставщиков и организаций, у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем комбинату товар, транспортных и иных основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление поставщиком документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение одного дня, при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и реализацией комбинатом права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21568/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.