Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N А78-1220/2006-Ф02-636/2007
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения N 15-15/31 от 10.02.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция).
Налоговая инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 311 754 рублей.
Решением суда от 8 сентября 2006 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196 400 рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 585 586 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 945 рублей 70 копеек; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 261 957 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Встречное заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы статей 165, 171 и 172 Кодекса.
Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что не обязана истребовать у налогоплательщика документы при подтверждении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, так как подтверждение права на применение указанной ставки носит заявительный характер.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N95280 от 05.02.2007, уведомление телеграммой N 176 от 28.02.2007 о перерыве), однако в судебное заседание своих представителей не направила, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.00 часов 28 февраля 2007 года
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя предпринимателя и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 15-15/2 от 13.01.2006 и принято решение N 15-15/31 от 10.02.2006, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 754 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 834 569 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1 115 482 рубля 06 копеек; отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196 400 рублей.
Основанием применения мер налоговой ответственности, доначисления налога, пеней налоговая инспекция указала пропуск 180-дневного срока предоставления документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Основанием отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года послужил факт заявления налогового вычета в указанном месяце при предоставлении грузовой таможенной декларации (ГТД) с отметкой о выпуске товара 17.06.2003.
Удовлетворяя в части требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в основу выездной налоговой проверки положены те же документы, которые были исследованы в ходе камеральных проверок в 2004 году, по результатам которых спорные налоговые платежи не были взысканы. Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией проведен пересмотр своих же ранее принятых решений и необоснованно продлены пресекательные сроки взыскания налоговой задолженности.
Кроме того, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция необоснованно отказала в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года, поскольку принятие к учету товара, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, было отражено в книге покупок 2003 года на основании документа, выданного иностранным контрагентом - счета-фактуры, содержащего все обязательные реквизиты.
Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за июнь и август 2004 года, пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога за указанные налоговые периоды, а также налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 18 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов вместе с пакетом документов по экспортным ГТД N 106122000/040904/0007059, N 10612000/150904/0007407, N 10612000/281004/0008772 была подана в налоговый орган 21.11.2005 года. Выпуск товара в таможенном режиме экспорта по названным ГТД состоялся соответственно 09.06.2004, 21.06.2004 и 02.08.2004.
Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Кодекса, были поданы предпринимателем с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов за налоговые периоды по срокам отгрузки, а также пени на основании статьи 75 Кодекса.
Из предписаний пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
Поэтому, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются, начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.
При решении вопроса о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по данному эпизоду судом правомерно были применены положения статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговая инспекция в жалобе не приводит доводов о несогласии с выводами суда в данной части.
Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции по остальным эпизодам оспариваемого решения налоговой инспекции.
Суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 28 880 рублей (по операциям реализации товара на экспорт по ГТД N08200/291101/0006134), за сентябрь 2002 года в сумме 216 999 рублей (по операциям реализации товара на экспорт по ГТД N10612000/110902/0004350) и за декабрь 2002 года в сумме 29 920 рублей (по операциям реализации товара на экспорт по ГТД N10612000/231202/0008455) пришел к выводу о необоснованном доначислении данных сумм налога. При этом суд указал, что по ранее проведенным камеральным проверкам представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов, при выявлении факта пропуска им 180-дневного срока для представления документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды налоговой инспекцией не был доначислен.
При этом суд необоснованно сослался на статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой в данном случае нарушаются налоговой инспекцией.
Однако суд не учел, что в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Нормы налогового законодательства не содержат запрет на проведение выездной налоговой проверки за периоды, ранее охваченные камеральной налоговой проверкой.
На основании оценки представленных в материалы дела решений по результатам камеральных проверок, суд пришел к выводу о том, что ранее обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по названным ГТД была подтверждена.
Статьи 165 и 176 Кодекса, регламентирующие порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога, не содержат норм, обязывающих налоговую инспекцию принять решение о налогообложении по соответствующим налоговым ставкам и взыскании недоимки, поскольку предметом проверки является налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
Таким образом, подтверждение по результатам камеральных проверок обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влияет на возможность выявления фактов правонарушений в ходе выездных налоговых проверок, тем более, что в решениях, на которые сослался суд, не содержится данных о выявленных правонарушениях за другие налоговые периоды.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 85 877 рублей по операциям реализации по ГТД N10612000/281004/0008786 суд указал, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов была подтверждена решением Арбитражного суда Читинской области от 17 октября 2005 года по делу N А78-4433/2005-С2-8/315.
Однако судом не было учтено, что факты несвоевременного представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и необходимых документов налоговой инспекцией ранее не устанавливались. Данные факты установлены в результате проведения выездной налоговой проверки и налогоплательщиком не опровергнуты.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями пункта 10 статьи 171 Кодекса суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат вычетам, а также с учетом того, что факты подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, суд кассационной инстанции считает, что у налоговой инспекции не было оснований предлагать налогоплательщику уплатить налог за указанные налоговые периоды и налоговые санкции за неуплату налога.
Таким образом неверные выводы суда не привели к принятию неправильного решения в данной части.
Однако с учетом данных обстоятельств суду следовало проверить обоснованность доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по указанным налоговым периодам.
Статьей 165 Кодекса предусмотрен заявительный порядок применения ставки 0 процентов, что выражается в том, что налогоплательщик подтверждает право на нулевую ставку налогообложения путем представления в налоговый орган строго установленных законом документов. Таким образом, обязанность по доказыванию права на применение ставки 0 процентов законодателем возложена в данном случае на налогоплательщика.
Непредставление указанных документов есть не нарушение, а нереализация налогоплательщиком предоставленных ему прав и возможной. В связи с изложенным, налоговая инспекция не обязана истребовать у налогоплательщика какие-либо документы для подтверждения правомерности применения последним налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Судом установлено, что правильность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по экспортным ГТД N 1061000/180803/0004709, N 10612000/250803/0004821, N 10612000/250803/0004820, N10612000/080903/0005100, N10612000/240903/0005402, N 10612000/011003/0005527, N 10612000/061003/0005597, N10612000/131003/0005719, N 10612000/151003/0005771, N 10612000/271003/0005958, N 10612000/031103/0006118, N10612000/031103/0006106, N 10612000/181103/0006397, N 10612000/231203/0007272, N 10612000/150104/0000243, N10612000/140104/0000205, N 10612000/270104/0000460, N 10612000/290104/0000514, N10612000/290404/0002584, N 10612000/290404/0002583 проверена налоговой инспекцией при камеральной проверке, оконченной 28.09.2004, по результатом которой вынесено решение N 1215 от 28.09.2004. Пунктом 3 мотивировочной части названного решения установлено, что по указанным ГТД не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов, поскольку предприниматель предоставил нечитаемые копии документов. При этом суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в соответствии со статьей 88 Кодекса в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако, налоговый орган таким правом не воспользовался.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган соответствующие документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость по соответствующей налоговой ставке по истечении 180 дней является правомерным.
Согласно пункта 4 статьи 176 Кодекса налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Из материалов дела следует, что в обжалуемое решение налоговой инспекции в данной части основано, кроме того, на решении N 1215 от 28.09.2004. Решений о доначислении налога на добавленную стоимость, в том числе, по итогам камеральных проверок налоговая инспекция не принимала. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не проводился пересмотр ранее принятых решений.
По данному эпизоду суд необоснованно указал на обязанность налоговой инспекции доначислить налог на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды по результатам камеральной проверки, поскольку на момент вынесения решения N 1215 от 28.09.2004 по указанным ГТД истекли 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта. При этом суд пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 102 590 рублей, сентябрь 2003 года - в сумме 152 850 рублей, октябрь 2003 года - в сумме 334 670 рублей, ноябрь 2003 года - в сумме 125 719 рублей, декабрь 2003 года - в сумме 30 251 рубль, январь 2004 года - в сумме 191 690 рублей, февраль 2004 года - в сумме 154 569 рублей, март 2004 года - в сумме 131 571 рубль соответствующих сумм пени, однако такие требования налоговой инспекцией не заявлялись.
При таких обстоятельствах судебные акты по указанным эпизодам подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении с учетом положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на толкование закона, суду следует проверить обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога за спорные налоговые периоды, правильность расчета пени за неуплату налога, а также обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога, доначисленного за соответствующие налоговые периоды по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не была подтверждена.
Кассационная инстанция считает также противоречащими нормам материального права выводы суда о неправомерном отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196 400 рублей.
Судом установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию России по ГТД N 10612000/090603/0003475 предпринимателем принятие к учету товара было отражено в книге покупок за апрель 2003 года, на основании документа, выданного иностранным контрагентом - счета-фактуры, которая содержит все обязательные реквизиты, квитанция об оплате суммы налога представлена плательщиком. Выпуск товаров, ввезенных на территорию России по указанной ГТД, был осуществлен таможенными органами после 17.06.2003.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров определен, как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.
На основании статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для принятия к вычету сумм налога является таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу, а счет-фактура от 04 апреля 2003 года, выданный иностранным контрагентом предпринимателю, не мог являться документом, служащим основанием для оприходования ввезенного на территорию Российской Федерации товара.
Таким образом, суд пришел к неправильному выводу о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету в апреле 2003 года 196 400 рублей налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196 400 рублей, а также взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 223 910 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 945 рублей 70 копеек; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 244 782 рубля, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя указанной суммы налоговых санкций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения.
При новом рассмотрении суду, с учетом положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует проверить законность оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по спорным налоговым периодам и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также правильность расчета пени за несвоевременную уплату налога.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 8 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1220/2006 в части признания недействительным решения N 15-15/31 от 10.02.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196 400 рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 223 910 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 945 рублей 70 копеек; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 244 782 рубля, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны налоговых санкций в сумме 244 782 рубля отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
