Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N А19-20380/06-40-Ф02-1530/2007
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Роднина Наталья Валентиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2006 N 03-30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 468 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 341 рубля и пени в сумме 2 254 рублей 20 копеек.
Решением суда от 5 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность предпринимателя по реализации товара за безналичный расчет является оптовой торговлей, в связи с чем, ею обосновано привлечена предприниматель к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислены налог на добавленную стоимость и пени по этому налогу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах жалобы.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2006 N 03-28 и принято решение от 15.06.2006 N 03-30, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 444 рублей 98 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 269 рублей 60 копеек, за 2004 год в виде штрафа в сумме 231 рубля 20 копеек, единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 269 рублей 60 копеек, за 2004 год в виде штрафа в сумме 361 рубля 42 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 306 рублей, за 2004 год в сумме 10 275 рублей. Названным решением предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, начисленные налог на доходы физических лиц в сумме 1 958 рублей и пени по этому налогу в сумме 397 рублей 82 копеек, единый социальный налог в сумме 3 154 рублей 99 копеек и пени по этому налогу в сумме 620 рублей 23 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 52 905 рублей и пени по этому налогу в сумме 14 432 рублей 23 копеек.
Предприниматель, считая, что решение от 15.06.2006 N 03-30 нарушает его права и законные интересы в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 468 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 341 рубля и пени в сумме 2 254 рублей 20 копеек, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что приобретение товаров юридическими лицами для собственных хозяйственных нужд путем оплаты на расчетный счет предпринимателя является розничной торговлей.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время проверки) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяются наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.
Судом установлено, что покупателями автомобильных запасных частей, реализуемых предпринимателем через торговую точку по договорам купли-продажи, являлись Отдел образования г. Шелехова, МУП "Водоканал", МУ "Реабилитационный центр", МУП "Тепловые сети", УМИ г. Шелехов, Профессиональное училище N 20, УФК, Шелеховский лесхоз, Отдел по делам молодежи и спорта, Олхинская администрация, финансируемые из бюджета. Автомобильные запасные части указанными покупателями приобретались для хозяйственных нужд, данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.
Оплата приобретенных автомобильных запасных частей производилась перечислением денежных средств на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями.
Налоговым органом не представлены доказательства приобретения юридическими лицами у предпринимателя товаров для использования их в дальнейшем в предпринимательской деятельности.
Налоговая инспекция в нарушение пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств ведения предпринимателем иной деятельности, чем розничная торговля, следовательно, начисление налога на добавленную стоимость и пени незаконно.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20380/06-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
