Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2007 г. N А33-7422/04-Ф02-1155/2007 Поскольку в нарушение установленного порядка предприятием не был уплачен налог на имущество в местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений, не указанных в его учредительных документах, суд признал правомерным начисление налоговым органом пеней за несвоевременную уплату данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 марта 2007 г. N А33-7422/04-Ф02-1155/2007
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.04.2004 N 17/1.

Определением суда от 15 июня 2004 года произведена замена предприятия на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество).

Определением суда от 18 января 2005 года произведена замена инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов.

Решением суда от 14 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 54 906 рублей 25 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль, 341 000 502 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, 173 485 456 рублей 71 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость, 63 936 523 рублей 67 копеек штрафных санкций, 279 755 рублей 40 копеек налога на имущество, 9 134 рублей 66 копеек пеней по налогу на имущество, 16 554 рублей 60 копеек штрафа, 173 040 рублей 64 копеек сбора за уборку территории, 50 087 рублей 10 копеек пеней по сбору за уборку территории, 34 608 рублей 13 копеек штрафа, 173 040 рублей 64 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 49 316 рублей 09 копеек пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, 34 608 рублей 13 копеек штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления недоимки, пеней и штрафа по сбору за уборку территории и налогу на пользователей автомобильных дорог с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части. Также решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на имущество в размере 1 273 рублей, 8 701 218 рублей 27 копеек пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 360 786 938 рублей 09 копеек с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение N 17 от 25.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности, поэтому принятие по результатам той же налоговой проверки решения N 17/1 от 13.04.2004 свидетельствует о нарушении налоговым органом положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество не согласно с выводом суда о правомерности начисления 878 500 рублей налога на прибыль и 381 444 рублей 70 копеек пеней, так как согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не учитывается при налогообложении стоимость объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорог и других подобных объектов, передаваемых безвозмездно органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Также из кассационной жалобы следует, что предприятие признано крупнейшим налогоплательщиком, поэтому не должно в соответствии со статьей 83 Кодекса вставать на учет по месту нахождения обособленных подразделений, не указанных в учредительных документах, представлять налоговые декларации и уплачивать налог на имущество по месту нахождений таких обособленных подразделений. При этом общество считает, что суд апелляционной инстанции, признав в мотивировочной части постановления неправомерным уплату предприятием 30 593 540 рублей налога на имущество, в резолютивной части постановления не указал на признание решение инспекции в этой части недействительным.

Кроме того, общество считает, что в соответствии с пунктом 13 статьи 40 Кодекса в налоговую базу при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог и сбора на уборку территории должна включаться стоимость услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении согласно установленным государственным регулируемым тарифам, поэтому налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу полученные из бюджета субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов) в отзыве на кассационную жалобу общества просит судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признании недействительным решения инспекции о начислении 8 701 218 рублей 27 копеек пеней по налогу на имущество и привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 360 786 938 рублей 09 копеек.

Из кассационной жалобы налогового органа следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что предприятием не исполнена обязанность по уплате налога на имущество по месту нахождения обособленных подразделений, не указанных в учредительных документах, в нарушение статьи 75 Кодекса признал неправомерным начисление пеней по данному налогу при наличии недоимки перед соответствующими местными бюджетами.

Также налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 50 Кодекса при решении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, поскольку на момент принятия инспекцией оспариваемого решения предприятие не было исключено из реестра юридических лиц.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, полагая правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при неуплате налога на имущество в соответствующие местные бюджеты и переплате данного налога в той же сумме в другие местные бюджеты у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу и в данном случае не имеется оснований для начисления пеней.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14 марта 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10-00 часов 16 марта 2007 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте проверки от 27.10.2003 N17.

В результате проверки установлены нарушения, послужившие основанием для доначисления предприятию налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора за уборку территории, налога с продаж, налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, платы за загрязнение окружающей среды, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за пользование водными объектами и налога на землю. Общая сумма дополнительно начисленных налогов (сборов) за 2001-2002 годы составила 614 367 453 рублей 35 копеек.

Кроме того, установлена неуплата налога на имущество по месту нахождения обособленных структурных подразделений в сумме 30 594 179 рублей и излишняя уплата данного налога в сумме 30 592 267 рублей, а также исчисление в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 10.11.2003 NНФЮр-479, NНФЦ-1747, а также актов встречных проверок указанных в акте выездной проверки, налоговым органом принято решение от 25.11.2003 N17 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должностным лицом налогового органа по результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля к решению от 25.11.2003 N17 принято решение от 13.04.2004 N17/1, на основании которого предприятие привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 360 856 938 рублей 09 копеек, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные налоги и сборы, соответствующие суммы пеней, уменьшены суммы налога на имущество, сбора на содержание милиции и благоустройство территории, налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод налогоплательщика о нарушении инспекцией статьи 101 Кодекса при принятии оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы.

Порядок рассмотрения материалов и принятия по ним решения регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса руководитель налогового органа рассматривает материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения к акту проверки в его присутствии. По результатам рассмотрения указанных материалов принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Кодекса

Акт выездной проверки N17 составлен 27.10.2003, разногласия по акту проверки представлены заявителем 10.11.2003 (исх. NНФЮр-479, NНФЦ-747), которые рассмотрены налоговым органом в установленный срок.

По результатам рассмотрения разногласий налогоплательщика и материалов проверки должностным лицом налогового органа в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Кодекса, принято решение от 25.11.2003 N17.

Из содержания решения следует, что доначисление налогов и применение мер налоговой ответственности произведено только в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и сбора на нужды образования, в то время, как из содержания акта проверки следует, что нарушения установлены и по иным видам налогов, в частности, по налогу на имущество, сбору на уборку территории и налогу на пользователей автомобильных дорог.

В решении N17 указано, что по некоторым нарушениям для полной оценки обстоятельств необходимо проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По смыслу статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия проводятся в случае недостаточности полученной информации для принятия окончательного решения и подтверждения или опровержения выявленных нарушений посредством встречных проверок, получения пояснений, ответов на запросы, исследования документов, поступивших от третьих лиц и касающихся деятельности налогоплательщика.

Налоговое законодательство не устанавливает специального срока, в течение которого должны быть проведены указанные мероприятия и принято окончательное решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из пояснений представителей общества следует, что налогоплательщик был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения материалов, полученных по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и его представители присутствовали при рассмотрении данных материалов.

Полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля данные послужили основанием для принятия инспекцией решения от 13.04.2004 N17/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, что соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции по формальным основаниям, указанным выше, не подлежит признанию незаконным, поскольку в данном случае права налогоплательщика не нарушены.

Налоговый орган дополнительно начислил предприятию 878 500 рублей налога на прибыль и 381 444 рубля 70 копеек пеней, так как налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2001 год, включены расходы по передаче в муниципальную собственность объектов социальной сферы и жилищно-коммунальной сферы, а также безвозмездной передаче основных средств.

При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик в форме N2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год" по строке 100 "Прочие операционные расходы" включил 138 147 000 рублей убытков от списания основных средств, переданных в муниципальную собственность, однако в "Расчете налога от фактической прибыли предприятий и организаций" за 2001 год прибыль для целей налогообложения на указанную сумму не была откорректирована.

Судебные инстанции признали правильными выводы налогового органа, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.

Арбитражный суд, руководствуясь Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N552, правильно указал, что в названном Положении отсутствует прямое указание на возможность включения в расходы убытков от безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность.

Судебными инстанциями правильно не принята во внимание ссылка общества на пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающего право налогоплательщика не учитывать при налогообложении стоимость объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, а также объектов жилищно-коммунального назначения и других подобных объектов, передаваемых безвозмездно органам государственной власти (или по их решению специализированным предприятиям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению) и органам местного самоуправления.

Из смысла указанной нормы следует, что стоимость безвозмездно передаваемых органам государственной власти и органам местного самоуправления объектов не учитывается при налогообложении, следовательно, при исчислении налога на прибыль стоимость данных объектов не включается в доходы и расходы (в том числе внереализационные), учитываемые при налогообложении прибыли.

Также судебными инстанциями учтено, что при рассмотрении дела обществом не были представлены доказательства, подтверждающих наличие права на применение данной нормы, в частности, не представлены документы о проведении приватизации, а также документы о безвозмездной передаче объектов органам государственной власти и местного самоуправления.

Налоговым органом в материалы дела представлены письма Департамента недвижимости администрации города Красноярска от 04.03.2004 N1775 и Комитета по управлению имуществом города Абакана Республики Хакасия от 03.10.2003 N1172, подтверждающие отсутствие факта безвозмездной передачи заявителем в 2001 году объектов органам государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

Согласно оспариваемому решению инспекция установила неуплату предприятием налога на имущество по месту нахождения обособленных структурных подразделений и непредставления налоговых деклараций по налогу в налоговые органы по территориальной принадлежности, что послужило основанием для доначисления 30 593 540 рублей налога на имущество, 8 701 218 рублей 27 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, а также применения налоговой ответственности по статьям 122 и 119 Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 31.07.1998 N147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и представительства организаций, признававшиеся до 1 января 1999 года самостоятельными налогоплательщиками по отдельным налогам, исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов в порядке, предусмотренном действующими федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов, уплаты налогов филиалами и представительствами, не имеющими отдельного баланса и (или) расчетного (текущего) счета.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.

Предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в порядке, установленном данным Законом, в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений.

Предприятие в проверяемом периоде имело в своем составе филиалы и иные обособленные подразделения, поэтому в соответствии со статьей 7 названного Закона обязано было уплачивать налог на имущество, исходя из соответствующей налоговой базы по месту нахождения организации, а также по месту нахождения филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса в целях налогообложения обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, предприятие должно было исчислить и уплатить налог на имущество не только по месту нахождения обособленных подразделений, отраженных в учредительных документах, но и по месту нахождения каждого структурного подразделения.

Налоговый орган установил, что уплата налога производилась предприятием только по обособленным подразделениям, указанным в учредительных документах, данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Ссылка налогоплательщика на особенности постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от уплаты налога на имущество в порядке, установленном законом.

Налоговой проверкой установлено, что в состав обособленных подразделений предприятия, внесенных в его учредительные документы, входят структурные подразделения, находящиеся на территориях иных районов и городов, которые оборудованы стационарными рабочими местами и наделены имущественными объектами.

В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом представлены расшифровки по счету 01, инвентаризационные описи, бухгалтерские справки о количестве рабочих мест, анализ которых производился при проведении проверки. Кроме того, налоговым органом проведено обследование территории структурных подразделений, зафиксированное в актах обследования содержащих сведения об имуществе и численности работников.

Инвентаризационные описи подтверждают наличие имущества на территории обособленных структурных подразделений предприятия.

В связи с этим суд признал, что налоговый орган доказал осуществление деятельности и наличие рабочих мест на территории обособленных структурных подразделений заявителя, воспользовавшись правом на осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком для извлечения доходов помещений, закрепленным в подпункте 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме актов обследования территориальных подразделений предприятия налоговым органом в подтверждение осуществления деятельности по месту расположения обособленных структурных подразделений работниками данных подразделений представлены перечни численности работников структурных подразделений, подписанные должностными лицами подразделений, которые соответственно входят в общую численность работников заявителя.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии у предприятия обязанности по уплате налога на имущество не только по обособленным подразделениям, указанным в учредительных документах, но и по иным обособленным структурным подразделениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным указание в резолютивной части оспариваемого решения на возникновение у предприятия обязанности по уплате налога на имущество по структурным подразделениям в размере 30 593 540 рублей, поскольку обязанности по уплате налога в связи с одновременным его уменьшением у предприятия не возникло. При этом суд апелляционной инстанции указал, что налог на имущество предприятий является единым налогом, был исчислен предприятием в отношении находящегося у него на балансе имущества, поэтому недоимки в данном случае у налогоплательщика не возникло и отсутствовали правовые основания для начисления пеней и привлечения к ответственности по статьям 119, 122 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок уплаты налога имущество предприятий, установленный статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", предусматривает распределение исчисленных сумм налога между региональным и местными бюджетами, и, следовательно, уплату соответствующей доли налога в местный бюджет по месту нахождения каждого структурного подразделения.

Действовавшим в проверяемый период законодательством не предусматривалась возможность проведения зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налога между различными уровнями бюджета.

Поэтому излишняя уплата предприятием налога на имущество в соответствующие местные бюджеты не свидетельствует об исполнении им обязанностей по уплате налога в другие местные бюджеты.

В связи с этим, установив, что обязанность по уплате налога на имущество в местные бюджеты по месту нахождения обособленных структурных подразделений предприятием не исполнена, суд апелляционной инстанции не имел оснований для вывода об отсутствии у налогоплательщика недоимки по данному налогу перед соответствующими бюджетами. Непринятие налоговыми органами мер по принудительному взысканию задолженности по налогу на имущество предприятий, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, не свидетельствует об отсутствии такой недоимки и неправомерности оспариваемого решения инспекции в части предложения уплаты данного налога.

Неуплата налога в соответствующий бюджет в установленные налоговым законодательством сроки является основанием для начисление согласно статье 75 Кодекса пеней, являющихся компенсацией соответствующего бюджета в связи с несвоевременным поступлением сумм налога.

Поскольку в нарушение установленного порядка предприятием не был уплачен налог на имущество в местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений, не указанных в его учредительных документах, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным начисление налоговым органом пеней в размере 8 701 218 рублей 27 копеек за несвоевременную уплату данного налога. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права, и суд апелляционной инстанции не имел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Налоговым органом размер пеней определен с учетом сумм налога на имущество предприятий, подлежащих уплате и уменьшению в отношении соответствующих местных бюджетов, размер начисленных пеней налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части начисления указанной суммы пеней по налогу на имущество предприятий следует отменить с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.

Инспекцией по результатам выездной проверки установлено, что предприятием обществом в налоговую базу по сбору за уборку территории и налогу на пользователей автомобильных дорог не включены суммы компенсации расходов по железнодорожным перевозкам пассажиров по малодеятельной линии и перевозкам пассажиров, имеющих установленные региональным законодательством льготы на проезд в пригородном сообщении.

В соответствии с пунктом 11.3 Положения о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского Городского Совета от 01.07.1997 N5-32, объектом обложения сбором за уборку территории является объем реализации продукции, работ и услуг, произведенной плательщиками сбора, расположенными на территории города.

Согласно Закону Российской Федерации от 18.10.1991 N1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется в процентном соотношении от выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, объектом обложения указанными налогом и сбором является выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в спорном периоде между предприятием и Управлением социальной защиты населения администрации Красноярского края заключен договор о финансировании расходов, связанных с предоставлением льгот на проезд железнодорожным транспортом ветеранам и инвалидам. Ежемесячный объем оказанных услуг подтвержден актами выполненных работ, согласованными сторонами.

Также в проверяемом периоде предприятием оказывались услуги по железнодорожным перевозкам пассажиров по малодеятельной линии "Красноярск-Шарыпово", расходы по которым компенсируются за счет средств краевого бюджета, исходя из норматива субсидирования (Раздел 1 государственного контракта от 23.07.2002 N32).

Субсидией в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии с Законом Красноярского края от 07.12.2001 N16-1640 "О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта" в целях компенсации расходов организаций железнодорожного транспорта края, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на проезд в пригородном сообщении, перевозки пассажиров, имеющих установленные краевым законодательством льготы на проезд в пригородном сообщении, эксплуатации малодеятельных линий, предоставляются субсидии на оказание услуг по перевозкам пассажиров железнодорожным транспортом.

Получателями указанных субсидий являются организации железнодорожного транспорта, выполняющие пассажирские перевозки и заключившие с управлением коммуникационным комплексом администрации края договор на выполнение пассажирских перевозок. Предоставление указанных субсидий осуществляется за счет средств краевого бюджета исходя из нормативов субсидирования по каждому виду поездок, утверждаемых законом края о краевом бюджете на соответствующий год

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.2000 N625-П утверждена методика определения субсидий на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров по льготному тарифу в пригородном железнодорожном сообщении, согласно которой компенсации подлежат потери доходов Красноярской железной дороги от предоставления льгот на проезд.

Статьей 46 Закона Красноярского края от 29.03.2002 N2-144 "О краевом бюджете на 2002 год" в краевой бюджет заложены средства, подлежащие выделению организациям железнодорожного транспорта в виде субсидий на компенсацию расходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов и предоставления льгот в пригородном сообщении, эксплуатации малодеятельной линии "Красноярск - Шарыпово".

Из содержания указанных норм следует, что при льготной перевозке определенных категорий пассажиров заявителю из средств краевого бюджета покрывается разница между реальной стоимостью проезда и ценой, оплаченной пассажиром.

За оказанные услуги по перевозке льготных категорий пассажиров и перевозке пассажиров по малодеятельной линии "Красноярск-Шарыпово" оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждено электронной выпиской о зачислении средств (субсидии выделялись о факту оказания услуги).

В данном случае выручка от оказания услуг фактически сложилась из двух составляющих - оплаты пассажиром части стоимости проезда и компенсации разницы до полной цены билета, оплаченной региональным органом власти, поскольку полученные из бюджета средства за оказанные налогоплательщиком услуги по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки от оказания услуги, не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности начисления предприятию сбора за уборку территории в размере 173 040 рублей 64 копеек, пеней за несвоевременную уплату сбора в сумме 50 087 рублей 10 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 173 040 рублей 64 копеек и пеней по данному налогу в сумме 49 316 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции также признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 360 786 938 рублей 09 копеек, поскольку решение вынесено в отношении предприятия после его реорганизации и возникновения правопреемства в налоговых правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Кодекса на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2003 N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 9.3 Федерального закона от 07.07.2003 N115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

Сводный передаточный акт утвержден распоряжением Министерства имущества Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р. Согласно передаточному акту открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" передан имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" в целом.

Следовательно, с даты утверждения сводного передаточного акта к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" перешли все права и обязанности по обязательствам федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога".

Оспариваемое решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности вынесено налоговой инспекцией 13.04.2004, то есть после передачи соответствующих полномочий открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязательств по уплате штрафов, начисленных налоговым органом после утверждения сводного передаточного акта.

Следовательно, предприятие не могло быть привлечено к налоговой ответственности в связи с завершением процедуры реорганизации и возникновении правопреемства в налоговых правоотношениях, а общество не может отвечать за налоговые правонарушения, санкции за которые наложены после завершения приватизации имущества предприятия (подписания передаточного акта), и в отношении деяний, которые общество не совершало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 112 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 360 786 938 рублей 09 копеек.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о начислении 8 701 218 рублей 27 копеек пеней по налогу на имущество предприятий с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции. В остальной части основания для удовлетворения кассационных жалоб сторон отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы инспекции с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7422/04 отменить в части признания недействительным решения N 17/1 от 13.04.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов в части начисления 8 701 218 рублей 27 копеек пеней по налогу на имущество предприятий. В отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 14 июня 2006 года.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.